Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-3872/23 по делу N А83-25906/2022

2 октября 2023 г.

Дело N А83-25906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Камалова Марлена Маратовича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Камалова Марлена Маратовича - Музыка О.С., представитель по доверенности от 14.12.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Марлена Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу N А83-25906/2022 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльмаз"

(ИНН 9108104812, ОГРН 1159102032704)

к индивидуальному предпринимателю Камалову Марлену Маратовичу

(ИНН 910218043934, ОГРНИП 315910200313882)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Камалову Марлену Маратовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 398 500 рублей по договору аренды N 01 от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022) за период с 11.08.2021 по 06.12.2022, а также договорной неустойки в размере и 8 787 140 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды N 01 от 12.02.2021, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Камалова Марлена Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаз" 5 398 500 рублей задолженности, 2 198 402,50 рублей пеней, 50 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 6 588 737,50 рублей пеней, отказано. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Камалова Марлена Маратовича обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, экспертное заключение, проведенное в рамках дела, не отвечает признакам ясности и полноты, а, кроме того, противоречит требованиям нормо-технических документов. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 387,7 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, аллея Кипарисов, д. 3А (далее - Договор, том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом Договора 1.2, арендатор использует арендуемые помещения в целях организации и предоставления услуг общественного питания.

Помещение передается в аренду по акту приема - передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 Договора). Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что срок аренды помещений устанавливается с 12.02.2021 по 12.02.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата по настоящему договору составляет 600 000 рублей за весь период аренды. Арендодатель находится на УСН и не является плательщиком НДС

Арендная плата, указанная в пункте 3.1 Договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя частями, в следующем порядке: 300 000 рублей в срок до 10.08.2021, 300 000 рублей в срок до 10.08.2022.

По соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.2 Договора).

Также стороны договорились, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.4 Договора).

На основании акта приема передачи нежилых помещений от 12.02.2021 арендуемое помещение было передано в пользование предпринимателю (том 1, л.д.14).

В подтверждение частичной оплаты арендной платы сторонами в материалы дела представлены платежные поручения N 888 от 22.08.2022 на сумму 15 000 рублей, N 893 от 23.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 795 от 21.07.2022 на сумму 20 000 рублей, N 883 от 21.08.2022 на сумму 16 000 рублей, N 798 от 22.07.2022 на сумму 25 000 рублей, N 880 от 19.08.2022 на сумму 15 000 рублей, N 801 от 23.07.2022 на сумму 18 000 рублей, N 876 от 18.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 805 от 24.07.2022 на сумму 20 000 рублей, N 869 от 17.08.2022 на сумму 15 000 рублей, N 807 от 25.07.2022 на сумму 6 000 рублей, N 867 от 16.08.2022 на сумму 17 000 рублей,N 808 от 26.07.2022 на сумму 6 000 рублей, N 863 от 15.08.2022 на сумму 20 000 рублей, N 811 от 27.07.2022 на сумму 6 000 рублей, N 853 от 13.08.2022 на сумму 14 000 рублей, N 836 от 07.08.2022 на сумму 15 000 рублей, N 850 от 12.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 841 от 08.08.2022 на сумму 12 500 рублей, N 846 от 11.08.2022 на сумму 20 000 рублей, N 842 от 09.08.2022 на сумму 12 500 рублей, N 844 от 10.08.2022 на сумму 20 000 рублей, N 989 от 24.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 911 от 28.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 907 от 26.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 908 от 27.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 920 от 30.08.2022 на сумму 5 000 рублей, N 959 от 03.12.2022 на сумму 114 000 рублей, N 956 от 25.11.2022 на сумму 114 500 рублей, N 29.08.2022 на сумму 5 000 рублей, а всего 610 500 рублей (том 1, л.д.15-29). В названных платежных поручениях в назначении платежа указано - арендная плата по договору аренды от 12.02.2021.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2022 к договору (том 1, л.д.13), в соответствии с условиями которого пункты договора аренды 3.1 и 3.2 изложены в следующей редакции: "3.1. Арендная плата по настоящему договору составляет 6 000 000 рублей за весь период аренды. Арендодатель находится на УСН и не является плательщиком НДС", "3.2. Арендная плата, указанная в пункте 3.1 вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя частями, в следующем порядке: 3 000 000 рублей в срок до 10.08.2021, 3 000 000 рублей в срок до 10.08.2022. По соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству РФ способами".

В остальной части пункты договора аренды оставлены без изменения.

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 с требованием об уплате задолженности по арендной плате пеней, предусмотренных условиями договора (том 1, л.д.30).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору составила 5 398 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил неисполнение своей обязанности по уплате арендной платы, обосновывая это тем, что ему ничего неизвестно о происхождении дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022, которым изменен размер арендной платы. Указанное дополнительное соглашение к договору, по его мнению, является подложным, поскольку не была осуществлена его государственная регистрация.

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу статьи 654 ГК РФ пользование зданием должно оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022 само по себе не свидетельствует о его подложности и не относится к обстоятельствам, освобождающим арендатора от уплаты арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предприниматель заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022 к договору аренды N 01 от 12.02.2021 (том 1, л.д.127).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 21.04.2023 N 524, 525/3-3, им было установлено следующее.

Подпись от имени Камалова Марлена Маратовича, расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022 к договору аренды N 01 от 12.02.2021, в графе "Арендатор: индивидуальный предприниматель Камалов Марлен Маратович", выполнена Камаловым Марленом Маратовичем.

Оттиск печати предпринимателя Камалова М.М., расположенный в графе "ИП Камалов М.М. Камалов М.М." в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022 к договору аренды N 01 от 12.02.2021, выполнен с помощью клише, изготовленного фотополимерным способом, штемпельной краской.

Отвечая на поставленный перед экспертным учреждением вопрос под номером 3, эксперты указали, что оттиск печати предпринимателя Камалова М.М., расположенный в графе "ИП Камалов М.М. Камалов М.М." в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022 к договору аренды N 01 от 12.02.2021, нанесен печатью (клише) ИП Камалова М.М., образцы оттисков которой предоставлены для проведения экспертизы.

Подпись от имени Камалова М.М. и оттиск печати предпринимателя Камалова М.М., расположенные в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022 выполнены после того, как был отпечатан документ.

Отвечая на вопрос относительно последовательности выполнения описка печати ИП Камалова М.М. и подписи от имени Камалова М.М. на спорном дополнительном соглашении эксперты указали следующее. При исследовании откопированных мест пересечения штрихов оттиска печати предпринимателя Камалова М.М. и подписи от имени Камалова М.М. в предоставленном на исследовании документе, при разных условиях освещения, установлено отсутствие четкой картины непрерывности каждого из штрихов на реплике. Одни и те же откопированные штрихи на разных участках пересечения выглядят то непрерывными, то прерывистыми, что объясняется высокими проникающими свойствами красящего вещества оттиска печати и его слабой окрашенностью. Полученные результаты, при которых ни один из откопированных штрихов (оттиска печати или шариковой ручки) не является беспрерывным на всех участках пересечения, не позволяют решить вопрос о последовательности нанесения оттиска печати предпринимателя Камалова М.М. и подписи от имени Камалова М.М. в предоставленном на исследование документе.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2022 к договору аренды N 01 от 12.02.2021 выполнено без предварительной технической подготовки или монтажа.

Признаки изменения первоначального содержания реквизитов исследуемого документа, а также признаки искусственного старения или агрессивного воздействия на документ отсутствуют.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.04.2023 N 524, 525/3-3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебно-технической и почерковедческой экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 5 398 500 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из пункта 5.2 Договора в случае просрочки любого платежа по договору на срок более пяти банковских дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты услуг по договору N 01 от 12.02.2021 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции счел его неверным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 2 198 402,50 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Самостоятельных возражений относительно требования о взыскании неустойки в установленном судом размере в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В отсутствие каких-либо возражений в указанной части оснований для иных выводов по данному требованию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора N 01 от 12.02.2021 подлежит удовлетворению в размере 2 198 402,50 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года по делу N А83-25906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Марлена Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко