Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 03АП-4601/23 по делу N А33-16905/2022

г. Красноярск

03 октября 2023 г.

Дело N А33-16905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

при участии: от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное": Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 15.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу N А33-16905/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал", истец,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (далее - ответчик) о взыскании 50 627 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс".

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 43 877 рублей 75 копеек основного долга, 1755 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, предметом которых является гарантийный ремонт автомобиля. Со стороны ответчика отсутствуют каких-либо нарушения закона, иных правовых актов, а также условий сделки, по причине отсутствия ее отсутствия между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что счет-фактура от 02.09.2020 N УТ-0006731 не может быть принят в качестве доказательства. Кроме того, выражает несогласие с размером неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда представитель пояснил, что не отрицает факт выполнения ООО "Орион-Сервис" ремонта турбокомпрессора, а также не отрицает, что неисправность турбокомпрессора вызвана его ненадлежащей эксплуатацией и не относится к гарантийному случаю. При этом представитель истца пояснил, что оплату за ремонт турбокомпрессора он не производил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

14.09.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" (принципал) и ООО "Орион-Сервис" (агент) заключен агентский договор N ДТО2/0179/АЗ20, целью которого является организация гарантийного сервисного обслуживания автомобилей и шасси "Урал" в регионе обслуживания, далее по тексту "Продукция", поддержание ее высокой технической готовности, своевременное и качественное рассмотрение и удовлетворение рекламаций потребителей. Агент берет на себя ответственность за гарантийное обслуживание продукции, в регионе, включающем Красноярский край, Республика Хакасия.

Согласно пункту 1.2 договора агент принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала, по рассмотрению претензий потребителей по качеству продукции, запасных частей к ней и выполнению гарантийного ремонта в соответствии с условиями настоящего договора, независимо от того, где и у кого была приобретена продукция.

В соответствии с пунктом 1.3 договора принципал на условиях договора обязуется своевременно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и размере, установленном настоящим договором, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением гарантийного ремонта.

Как следует из иска, ответчик обратился с рекламацией (пропала мощность, посторонний свист из-под капота в нагрузку) в отношении автомобиля Урал-73945-01 VIN X1P739450J0000034, в связи с чем ООО "Орион-Моторс", являясь сервисным центром истца, уполномоченным рассматривать рекламации потребителей, осуществило замену турбокомпрессора ТРК 80.15.13-01_N 323576 на автомобиле Урал 73945-01 VIN X1P739450J0000034, расходы, связанные с заменой турбокомпрессора, составили 50 627 рублей 75 копеек.

В соответствии с отчетом от 15.09.2020 N 16 о выполненных работах по гарантийному ремонту, согласно договору от 15.05.2020 N ДТ02/0179/А320, стоимость работ по гарантийному ремонту составила 50 627 рублей 75 копеек, в том числе: демонтаж и монтаж турбокомпрессора (1 шт., двигатель на авт.) - 4125 рублей, турбокомпрессор 53603.1118010-01 (80.15.13-01) ЯМЗ Е-5 - 35 143 рубля, фильтр очистки масла ЯМЗ-5344/6565 5340.1012075-02 о - 562 рубля, масло моторное Лукойл Авангард Ультра SAE 10w40 CI-4/SL - 4047 рублей 75 копеек, агентское вознаграждение за организацию гарантийного ремонта по гарантийному акту от 02.09.2020 N 16 на автомобиль Урал шасси X1P739450J0000034 - 6750 рублей.

АО "АЗ "Урал" платежным поручением N 25617 от 09.10.2020 оплатил ООО "Орион-Сервис" стоимость выполненного ремонта.

Впоследствии заводом изготовителем по результатам комиссионного исследования турбокомпрессора (заключение N 30-0215 от 24.02.2021) установлено, что неисправность турбокомпрессора вызвана нарушением ответчиком правил эксплуатации автомобиля.

Данный вывод подтвержден экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-275/2021 (решение по указанному делу от 19.01.2022 вступило в законную силу).

22.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией от N 165-138, в которой просил возместить убытки в размере 50 627,75 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 4, 11, 12, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение по делу N А33-275/2021, являющееся преюдициальным для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату неосновательно полученного.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что ООО "Орион-Сервис", являясь агентом по договору заключенному с истцом, осуществило замену турбокомпрессора автомобиля Урал 73945-01, VIN X1P739450J0000034, принадлежащего ответчику.

Ответчиком оплата стоимости ремонта не произведена. Стоимость ремонта оплачена истцом в рамках заключенного с ООО "Орион-Сервис" агентского договора N ДТО2/0179/АЗ20.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде стоимости ремонта турбокомпрессора при отсутствии правовых оснований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная квалификация спорным правоотношения, правильно применены нормы права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу N А33-16905/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская