Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 02АП-5233/23 по делу N А82-4204/2023

г. Киров

03 октября 2023 г.

Дело N А82-4204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сухарева С.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу N А82-4204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" (ОГРН 1145476058188, ИНН 5408308457)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" (ОГРН 1027600984454, ИНН 7607014511)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" (далее - ответчик, Гимназия) о взыскании задолженности в размере 728 591,88 руб. за ноябрь 2021 года - декабрь 2022 года, неустойки в размере 51 301,84 руб. за период с 31.12.2021 по 15.03.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Гимназия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, в результате исполнения заключенного между сторонами контракта ответчик оплатил истцу всю цену контракта, определенную в твердой денежной сумме, и оснований для увеличения для оплаты сверх цены контракта не имеется.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в размере 779 893,72 руб. соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Между тем, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Гимназия (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили энергосервисный договор (контракт) от 24.09.2018 N ЭС-201809/03Э (далее - контракт), предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения.

Согласно техническому задания (приложение N 1 к контракту) целью оказания услуг является достижение экономии энергетических ресурсов за весь период действия контракта в размере не менее 24 250,26 кВт.ч электрической энергии (в натуральном выражении), для чего исполнителю необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование энергетических ресурсов объектом заказчика.

На основании пункта 2.2 контракта размер экономии (минимальный размер экономии) энергетических ресурсов, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта в течение всего срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, определяемых в соответствии с методикой, должен составлять 105% от показателей энергетического базиса (приложение N 5) и должен составить не менее 121 251,31 кВт.ч.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 900 776,02 руб., что соответствует экономии в натуральном выражении 121 251,31 кВт.ч, исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (протокол от 05 сентября 2018 г. N 829), указанных в пункте 4.7 настоящего контракта, и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в пункте 4.2 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в приложении N 2 настоящего контракта. Экономия, достигнутая в месяце, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в приложении N 2 настоящего контракта (было установлено оборудование), включаются в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце.

Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу пункта 4.2 контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95% от экономии энергетического ресурса.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного пунктом 2.2 контракта размера экономии (минимальный размер экономии) распределяется между сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 4.8 контракта).

На основании пункта 4.13 контракта не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 9.1 контракта).

Истец представил ответчику акты оказанных услуг, в которых содержался размер достигнутой дополнительной экономии, за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года с общей суммой оплаты оказанных услуг в размере 728 591,88 руб.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2023 N 2973 об оплате оказанных услуг.

Ответчик письмом от 03.02.2023 N 01-05-41 от оплаты оказанных услуг отказался, указав на то, что оплата цены контракта произведена в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд определяются статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

В части 6 статьи 108 Закона N 44-ФЗ определено, что при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений:

1) предложение о цене контракта или в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи, о проценте экономии;

2) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, порядок определения результативности оказываемых по энергосервисному контракту услуг, критерии выбора победителя конкурса, а также порядок определения цены контракта зависит от содержания конкурсной документации, формируемого применительно к трем вышеуказанным вариантам условий.

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в случае, энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Согласно опубликованной в открытых источниках конкурсной документации по закупке с идентификационным кодом 183760701451176040100100070007112000 начальная и максимальная цена контракта формировалась исходя из минимального размера экономии в натуральном и денежном выражении с определением максимального процента от минимальной экономии, подлежащего уплате исполнителю.

Условиями конкурсной документации также установлено, что дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (тарифа) энергетического ресурса, и положительной разницы между размером достигнутого в результате исполнения энергосервисного контракта экономии в натуральном выражении и минимальным размером экономии в натуральном выражении, который обеспечивается исполнителем, распределяется между сторонами по той же пропорции, что и минимальная экономия энергетических ресурсов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена спорного контракта при проведении закупки была сформирована на основании пункта 3 части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель (пункт 10).

На основании пункта 12 указанного постановления в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Заключенным между сторонами контрактом определено условие о распределении дополнительной экономии (пункт 4.2).

Довод ответчика об исчерпании цены контракта основан на неверном толковании его условий, поскольку размер минимальной экономии на весь период действия контракта определен сторонами в натуральном выражении в абзаце втором пункта 2.2 контракта. Произведенная ответчиком за предыдущие периоды оплата сверх установленного контрактом минимального размера экономии связана с распределением дополнительной экономии на основании абзаца второго пункта 4.2 контракта.

Расчет экономии произведен истцом в соответствие с условиями контракта, основан на показаниях приборов учета. Отказы от подписания актов оказанных услуг ответчиком не мотивированы, причины отказа не приведены.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, в спорные периоды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании долга в размере 728 591, 88 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка Гимназии в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт по делу N А82-522/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу N А82-4204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина