Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 21АП-321/23 по делу N А83-13552/2020

г. Севастополь

03 октября 2023 г.

Дело N А83-13552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым - Мичковой Ю.Н., представителя по доверенности от 21 февраля 2022 года; от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - Серого О.В., представителя по доверенности от 15 марта 2022 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу N А83-13552/2020,

по иску Министерства культуры Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Научно-исследовательского центра Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (далее - ООО "Корпорация АТТА Групп") о признании расторгнутым контракта N 15 от 29 декабря 2015 г., заключенного между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО "Корпорация АТТА Групп", взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.906.041.00 руб.; пени - 142.224,96 руб.; штрафа - 2.394.500,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 632.895,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 г. к участию в деле в качества соистца привлечён Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, которые исковые требования поддержал.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым 25 апреля 2022 г. изменил размер иска, просил расторгнуть контракт N 15 от 29 декабря 2015 г., заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО "Корпорация АТТА Групп"; взыскать неосновательное обогащение в сумме 2.906.041.00 руб.; пени - 16.260.502,32 руб.; штраф - 2.394.500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 г. исковые требования Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт N 15 от 29 декабря 2015 г., заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО "Корпорация АТТА Групп"; с ООО "Корпорация АТТА Групп" взыскано неосновательное обогащение в 2.906.411.84 руб., пени за период с 25 марта 2018 г. по 25 марта 2022 г. - 1.547.675,93 руб., штраф - 2.394.500.00 руб. В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Корпорация АТТА Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована истечением срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта у сторон договора не было оснований для сторнирования работ по акту от 18 октября 2018 г. на 1.994.739,95 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебных заседаниях 28 и 29 сентября 2023 года представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение, как полагает истец, порядка привлечения субподрядчиков.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 29 декабря 2015 г. между Государственным комитетом по охране культурного наследия РК и ООО "Корпорация АТТА Групп" заключен государственный контракт N 15 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Мемориальный комплекс "Аджимушкай" (1903-1907 годы, 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Краснопартизанская, ул. Скифская, в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31 декабря 2015 г., N 2 от 31 марта 2016 г., N 3 от 19 августа 2016 г., N 4 от 01 сентября 2016 г., N 5 от 24 октября 2016 г., N 6 от 24 октября 2016 г., N 8 от 23 декабря 2016 г., N 9 от 14 декабря 2017 г.

Цена контракта - 47.890.000,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2017 г. (пункт 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения N 8, т. 1, л.д. 103).

Право подрядчика привлекать субподрядчиков закреплено в пунктах 9.1-9.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 47). Данные положения договора не устанавливают размер штрафных санкций, порядок их исчисления, и не указывают обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого подрядчик обязан уплатить заказчику определенную денежную сумму.

Поскольку ни условиями договора, ни законом в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления подрядчику штрафа за привлечение субподрядных исполнителей, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 г. по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.18 контракта, подрядчик принял на себя обязательство согласовывать с заказчиком субподрядные организации согласно статье 9 контракта. В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик вправе привлекать субподрядные организации и письменно уведомлять заказчика.

Из содержания главы 9 Контракта усматривается, что стороны определили уведомительный порядок привлечения субподрядчиков без указания его формы (устно, либо письменно) и сроков, а также без согласования того, должно последовать уведомление до или после привлечения субподрядчиков. Не содержит контракт и форм согласования в виде отдельного решения государственного заказчика о допуске или недопуске привлекаемого исполнителем кандидата из субподрядных организаций.

Заказчиком направлен запрос N 8873/01-05 от 23 ноября 2017 года о предоставлении информации о субподрядных организациях. В ответ подрядчик направил таблицу с указанием всех привлеченным их исполнителей (т. 5, л.д. 133). Таким образом, в ответ на запрос заказчика была предоставлена исчерпывающая информация, что свидетельствует о надлежащим исполнении подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за нарушение порядка привлечения субподрядчиков не имеется, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Аналогичное правовая позиция высказана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г. и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2023 г. по делу А83-13553/2020.

В части расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения.

Как видно из материалов дела цена контракта составляет 47.890.000,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2017 г. (пункт 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения N 8, т. 1, л.д. 103).

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25 декабря 2016 г., N 1 от 03 апреля 2017 г., N 2 от 03 апреля 2017 г., N 3 от 03 апреля 2017 г., N 4 от 03 апреля 2017 г., N 5 от 03 апреля 2017 г., N 6 от 03 апреля 2017 г., N 7 от 25 декабря 2017 г., N 8 от 25 декабря 2017 г., N 9 от 25 декабря 2017 г., N 10 от 25 декабря 2017 г., N 11 от 25 декабря 2017 г., N 12 от 25 декабря 2017 г., N 13 от 25 декабря 2017 г., N 14 от 25 декабря 2017 г., N 15 от 25 декабря 2017 г., N 16 от 25 декабря 2017 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 46.978.328,11 руб. (44.983.588,16 руб).

Итого, не выполнено работ на 2.906.411,84 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании 28 сентября 2023 г.

Впоследствии актом КС-2 от 10 апреля 2018 г. двусторонним актом приняты работы на 1.994.739,95 руб. (т. 3, л.д. 78-80). 18 октября 2018 г. работы на 1.994.739,95 руб. сторнированы, как невыполненные (т. 3, л.д. 81-83).

Итого, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, не выполнено работ на 2.906.411,84 руб.

Поскольку подрядчик к сроку, указанному в соглашении (31 декабря 2017 г.), выполнил работы не в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора.

В части возврата аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер выплаченного аванса по договору составляет 38.312.000,00 руб., что подтвердили стороны в дополнительном соглашении N 9 от 14 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 104). В этом же соглашении подрядчик принял обязательство вернуть неотработанный аванс в срок до 31 декабря 2017 г. Впоследствии (после подписания дополнительного соглашения N 9) заказчик доплатил по платежному поручению от 28 декабря 2017 г. - 9.578.000,00 руб. Всего заказчик выплатил 47.890.000,00 руб.

С учетом того, что подрядчиком выполнено работ на 44.983.588,16 руб., заказчиком излишне выплачено 2.906.411,84 руб. (47.890.000.00 руб. - 44.983.588,16 руб.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции взыскал пени за период с 25 марта 2018 г. по 25 марта 2022 г. - 1.547.675,93 руб., подробно изложены в решении. Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым истёк срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились длительные отношение, связанные, с одной стороны - с выполнением подрядчиком работ и возвратом неотработанного аванса, с другой стороны - с оплатой заказчиком фактически выполненных работ.

Окончательный размер фактически выполненных работ, а потому и подлинный размер неотработанного аванса стал известен сторонам при подписании акта КС-2 от 10 апреля 2018 г. на 1.994.739,95 руб. (т. 3, л.д. 78-80) и сторнированного акта КС-2 от 18 октября 2018 г. на 1.994.739,95 руб. (т. 3, л.д. 81-83).

Таким образом, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым узнал о нарушенном праве 18 октября 2018 г. Следовательно, исковая давность по его требованиям истекала 18 октября 2021 г.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве соистца 05 октября 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности. Вступив в дело, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым сперва поддержал исковые требования Министерства культуры Республики Крым, а затем предъявил собственные требования.

Поскольку Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым присоединился к исковым требованиям до истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что срок не пропущен.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа в сумме 2.394.500 руб. (два миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот) 00 коп., в этой части иска отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 280 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят) руб. 25 коп.

Взыскать с Государственного комитета по охране наследия Республики Крым (ОГРН 1149102018493, ИНН 9102012851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029) государственную пошлину в сумме 333 (триста тридцать три) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Баукина