Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-2267/19 по делу N А19-6264/2019

г. Чита

03 октября 2023 г.

Дело N А19-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ю. С. Яцкевич, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи К. А. Деревцовой,

апелляционные жалобы Потёмкина Александра Николаевича и Дроговоза Антона Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу N А19-6264/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Нели Николаевны о привлечении Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Нели Николаевны о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в споре Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Володарского, 5, далее - прокуратура),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631; адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 290 кв-л, стр. 18/4).

В судебное заседание 27.09.2023 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились:

от Прокуратуры Иркутской области: Енькова А.Г.;

от Потемкина А.Н.: Полонников С.В. - представитель по доверенности от 10.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Региональный сервисный центр" Тугариновой Н.Н.: Сибгатулин Д.В. - представитель по доверенности от 05.06.2023;

от Дроговоза А.А.: Шатабилов А.Д. - представитель по доверенности от 21.02.2023.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 по делу N А19 6264/2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19 6264/2019 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

04.02.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 г. по делу N А19 6264/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19.05.2022 по тому же делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Тугариновой Нели Николаевны о привлечении Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

07.02.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступил отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 по делу N А19-6264/2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр".

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 по делу N А19 -6264/2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

24.04.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" представил заявление об уточнении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. денежные средства в размере 70 672 805 рублей 38 копеек, заменить взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на конкурсных кредиторов и уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Нели Николаевны удовлетворено в части.

Привлечены солидарно Дроговоз Антон Александрович, Дроговоз Александр Николаевич, Потёмкин Александр Николаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на сумму 69 479 496 рублей 04 копейки.

Произведена замена взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 17 536 рублей 36 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Сибинструмент".

Взысканы солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 536 рублей 36 копеек - требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 25 506 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волжскрезинахимторг".

Взысканы солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волжскрезинахимторг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 25 506 рублей - требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд также определил:

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 305 638 рублей 15 копеек на Общество с ограниченной ответственностью "ПТ СЕРВИС".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТ СЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 305 638 рублей 15 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 221 579 рублей 44 копейки на Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство воздушных сообщений".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство воздушных сообщений" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 221 579 рублей 44 копейки - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 65 189 599 рублей 45 копейки на Федеральную налоговую службу.

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 65 189 599 рублей 45 копейки - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 1 061 242 рубля 00 копеек на Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралсибмет".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралсибмет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 061 242 рубля 00 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 74 810 рублей 34 копейки на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сварочная техника".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сварочная техника" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 74 810 рублей 34 копейки - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 84 992 рубля 25 копеек на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 84 992 рубля 25 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 348 216 рублей 55 копеек на Общество с ограниченной ответственностью "Подшипники".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подшипники" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 348 216 рублей 55 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 1 828 058 рублей 50 копеек на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 828 058 рублей 50 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произвести замену взыскателя в части требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу в размере 322 317 рублей 00 копеек на Общество с ограниченной ответственностью "Бурмаш".

Взыскать солидарно с Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурмаш" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 322 317 рублей 00 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Нели Николаевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потёмкин Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что фактов раскрытия Потёмкиным А.Н. информации о контролирующих лицах, недоступной независимым участникам оборота, судом необоснованно не установлено.

Не согласен с выводами суда о том, что оснований полагать, что о наличии у Дроговоза А.А. и Дроговоза А.Н. статуса контролирующих должника лиц конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" стало известно от Потёмкина А.Н., у суда не имеется.

Потёмкин А.Н. является номинальным руководителем. Отмечает, что доводы Потёмкина А.Н. о необходимости освобождения его от ответственности либо снижении ее размера необоснованно не приняты судом во внимание, тогда как действия Потемкина А.Н. по раскрытию данных о фактических руководителях общества привели к тому, что привлекаемый к субсидиарной ответственности Дроговоз А.А. фактически представил конкурсному управляющему информацию о месте нахождения имущества общества, в последствие имущество было включено в конкурсную массу общества, что повлияло на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, за счет имущества Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н. в последующем конкурсные кредиторы будут получать исполнения по имеющимся обязательствам, что свидетельствует о том, что раскрытая информация Потемкиным А.Н. ведет к компенсации имущественных потерь кредиторов.

В пользу уменьшение размера ответственности Потемкина А.Н. указывает и тот факт, что он не получил какой-либо материальной выгоды от своего участия в организации данного бизнеса в качестве номинального руководителя: через него не выводились активы и денежные средства общества, он не совершал сделок, признанных судом недействительными, а также не принимал решений, повлекших за собой вред кредиторам, или увеличение размера обязательств должника, он не получал доходов от участия в данном бизнесе, соответственно, его роль в причинении вреда кредиторам минимальна, что в совокупности с номинальным характером его участия, а также мерами, направленными на раскрытие сведений о реальных бенефициарах, является основанием для снижения размера ответственности Потемкина А.Н.

С учетом указанных обстоятельств, Потёмкин А.Н. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дроговоз Антон Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что включение в расходы одних запасных частей и материалов и исключение из них других было произведено налоговым инспектором, не обладающим специальными познаниями в области науки и техники, в отсутствие у неё компетенций. Эти обстоятельства явились основанием для прекращения уголовного дела в части доначислений по налогу на прибыль. Такие обстоятельства в уголовном деле были признаны начальником выездных налоговых проверок по ИФНС по г. Ангарску. Протоколы допросов служащей также приложены в материалы настоящего обособленного спора, но никакой оценки экономическим судом в лице Арбитражного суда Иркутской области таким фактам дано не было. В совокупности только по одному контрагенту ООО "PH-Бурение" в расходах налогоплательщика не были учтены более 18 миллионов рублей экономически обоснованных затрат. Указанный факт подтверждается материалами настоящего обособленного спора (судебная экономическая экспертиза).

Арбитражным судом указанные выше фактические обстоятельства исследованы не были, надлежащей оценки при решении судом вопроса о размере ответственности, не получили, а доводы возражений Дроговоза Антона Александровича, позволяющие уменьшить размер и даже освободить его от ответственности, оставлены без рассмотрения, что является основанием для их исследования и оценки арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на погашение Дроговозом А.А. в части задолженности общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" по обязательным платежам в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" - части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации Суд неверно указал, что такое погашение обусловлено необходимостью возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в целях прекращения производства по уголовному делу в порядке статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Такой вывод не соответствует действительным обстоятельствам погашения недоимки по налогу сразу после вступления в законную силу судебного решения в деле о налоговом правонарушении, и не лично Дроговозом А.А., а обществом.

Погашение пени и штрафа лично ответчиком и его супругой с целью окончательно прекратить уголовное преследование не могли получить негативной оценки суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 5 статьи 52 АПК РФ в деле о банкротстве ООО "РСЦ" не имеется, поэтому не имеется оснований для вступления прокурора в настоящее дело о банкротстве. Указанное дело не относится к категориям дел, перечисленным в части 1 статьи 52 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Дроговоз А.А. просит определение изменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании с него суммы задолженности, либо прекратить производство по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы прокуратура и конкурсный управляющий должника отмечают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с указанной главой.

В предусмотренном вышеуказанными положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве порядке суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене взыскателей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах распоряжения правом требования о привлечении к ответственности кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования пропорционально размеру требований данных кредиторов.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Из содержания вышеуказанного отчета следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СИБИНСТРУМЕНТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Волжскрезинахимторг", Обществом с ограниченной ответственностью "ПТ-СЕРВИС", Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство воздушных сообщений", Федеральной налоговой службой, Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Уралсибмет", Шатабиловым А.Д., Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сварочная техника", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник", Обществом с ограниченной ответственностью "Подшипники", Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", Обществом с ограниченной ответственностью "Бурмаш", Обществом с ограниченной ответственностью "Алнид" приняты решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу N А19-6264/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключая повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции указал, что наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу N А19- 6264/2019, соответствующие фактические обстоятельства не могут быть оспорены и переоценены при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Однако, ответчики не лишены возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о его снижении на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что размер его ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.

Неправомерные действия, которые являются основанием привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" имели место в период с 2013 по 2015 годы.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Действовавший в указанном выше периоде пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены в настоящее время пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом указанных правовых норм проанализировал требования кредиторов, учтенные в реестре и те, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из уточненного отчета конкурсного управляющего должника следует, что непогашенные текущие платежи, задолженность первой и второй очереди отсутствуют, по результатам расчетов с кредиторами непогашенными остались требования на общую сумму 70 672 805 рублей 38 копеек.

Разрешая вопрос о способе распоряжения субсидиарной ответственностью в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что не может не учитывать что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 по делу N А19-6264/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" в размере 273 095 рублей 34 копейки, составляющих сумму основного долга, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что директором общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" являлся Дроговоз Д.Н., учредителями (участниками) - Дроговоз С.В. (доля участия в уставном капитале 54 процента), Дроговоз Н.Н. (доля участия в уставном капитале 46 процентов), директором и единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" - Дроговоз А.А., при том, что учредитель Общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" Дроговоз Н.Н. приходится родным дядей бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Дроговозу А.А., а второй учредитель Дроговоз С.В. и директор Общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" Дроговоз Д.Н. - двоюродными братьями. Кроме того, ранее директор Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Дроговоз А.А. являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" (доля участия в уставном капитале 25,7 процента).

Основанием для субординации требований общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" послужил установленный судом факт возникновения требования кредитора в результате предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом в ситуации имущественного кризиса последнего.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 по делу N А19-6264/2019 установлен факт заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", суд исходил из того, что эти требования не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что заинтересованность по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" усматривается и со стороны кредитора Шатабилова А.Д., чье требование включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 по делу N А19 6264/2019.

В указанной части арбитражным судом учтено, что Шатабилов А.Д. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" во взаимоотношениях с правоохранительными и налоговыми органами до возбуждения настоящего дела о банкротстве, участвовал в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в делах N А19 1287/2018 и N А19-5685/2018, рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области.

Приведенное выше обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 по делу N А19 6264/2019.

Впоследствии Шатабилов А.Д. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также при рассмотрении обособленных споров по делу N А19 6264/2019 в ходе проведения в отношении предприятия процедуры наблюдения, что прямо следует из содержания судебных актов по делу.

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Шатабиловым А.Д. заявлено о замене заявителя по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу N А19- 6264/2019 установлен факт отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Снабжение" и уступки Шатабилову А.Д. несуществующего права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр". Являясь в течение длительного времени представителем Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" во взаимоотношениях с правоохранительными и налоговыми органами, представляя интересы должника при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и оспаривании решений налогового органа в судебном порядке в рамках дел N А19- 1287/2018 и N А19-5685/2018, Шатабилов А.Д. не мог не знать об указанных выше обстоятельствах.

Суд исходил из того, что эти требования также не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, приведя ссылку на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о том, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Указав, что требование о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, суд первой инстанции требования аффилированных (заинтересованных) по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" лиц - общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" и Шатабилова А.Д. признал не подлежащими удовлетворению за счет средств, взысканных с Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н., и учету при рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов Дроговоза А.А. и Потёмкина А.Н. о необходимости освободить их от ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", суд первой инстанции нашел их необоснованными, указав, что погашение Дроговозом А.А. части задолженности общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" по обязательным платежам обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимостью возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в целях прекращения производства по уголовному делу в порядке статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов Потёмкина А.Н. о его номинальном участии в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" арбитражный суд первой инстанции отметил, что смысл и предназначение номинального контролирующего лица состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Препятствий для выхода из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в период с момента создания юридического лица и до 03.08.2015 Потёмкиным А.Н. не приведено.

Суд исходил из того, что факт согласованности действий Потёмкина А.Н. как единственного участника (учредителя) и Дроговоза А.Н. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" материалами обособленного спора не опровергнут.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования аффилированных лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, являются верными, поскольку они соответствуют положениям абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Кроме того, такой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Апелляционный суд полагает, что довод Дроговоза А.А. о принятии мер к погашению задолженности, образовавшейся в период его руководства деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы произведено не погашение требований ФНС России как конкурсного кредитора, а произведено погашение материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, вследствие чего применены нормы специального уголовно-процессуального законодательства.

Ошибочными являются доводы ответчика Дроговоза А.А. в указанной части.

Погашение суммы произведено в рамках уголовного дела, целью было прекращение уголовного дела в связи с погашением материального ущерба, причиненного преступлением.

Погашение такого ущерба никак не связано с целью прекращения дела о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом указанного, должник самостоятельно избрал право на погашение именно материального ущерба в рамках уголовного дела, не имеющего отношения к погашению реестровых требований ФНС России в деле о банкротстве.

Суммы, направленные на погашение материального ущерба, причинённого преступлением, не могут быть квалифицированы в качестве денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, поскольку они таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку погашение произведено в особом специальном порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом, не находящемся в конкуренции с Законом о банкротстве, у конкурсного управляющего не было оснований для учета требований ФНС России в реестр требований кредиторов в том порядке и размерах, о которых сообщил уполномоченный орган.

При этом оставшаяся сумма долга перед ФНС России для целей погашения требований кредитора может быть погашена в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, а доводы Дроговоза А. А. отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно учел установленные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 N 13- 47- 12 обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Дроговоза А.А., являющегося сыном предыдущего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Дроговоза А.Н., в выстроенной контролировавшими должника лицами модели ведения бизнеса, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет, еще до фактического занятия должности руководителя должника.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2021 Дроговоз А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Будучи вовлеченным в деятельность общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" под непосредственным управлением Дроговоза А.Н., Дроговоз А.А. не мог не осознавать противоправность как действий Дроговоза А.Н., так и своих, при этом каких-либо мер по предотвращению неблагоприятных последствий не предпринимал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Апелляционный суд полагает, что с учетом изложенного выше, доводы Дроговоза А.А. о необходимости освобождения его от ответственности либо снижении ее размера обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Дроговоза А.А. отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В части доводов апелляционной жалобы Потёмкина А.Н. о его номинальном участии в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что не допускается перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Верно отметил суд первой инстанции сформированный в судебной практике правовой подход о том, что действующее законодательство не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций.

Возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Потёмкина А.Н., фактов раскрытия подобной информации, недоступной независимым участникам оборота, не установлено.

Исходя из сформированных материалов настоящего обособленного спора, оснований полагать, что о наличии у Дроговоза А.А. и Дроговоза А.Н. статуса контролирующих должника лиц конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" стало известно от Потёмкина А.Н., не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, соответствующая информация была приведена в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 N 13 -47 -12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к ответственности, а также имелась в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с верными рассуждением суда первой инстанции о том, что Потёмкиным А.Н. не обоснована целесообразность привлечения его к участию в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в качестве номинального учредителя, при том, что статус Дроговоза А.Н. как руководителя и контролирующего должника лица был отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Препятствий для выхода из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в период с момента создания юридического лица и до 03.08.2015 Потёмкиным А.Н. не приведено.

В этой связи факт согласованности действий Потёмкина А.Н. как единственного участника (учредителя) и Дроговоза А.Н. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" материалами обособленного спора не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Потёмкина А.Н. отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу N А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко