Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-243/23 по делу N А84-4479/2022

02 октября 2023 г.

Дело N А84-4479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" - Белых Андрея Сергеевича, представителя по доверенности от 25.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Козырева Дмитрия Константиновича, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по делу N А84-4479/2022

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (299040, Севастополь, ул. Индустриальная, 3, этаж 4; ОГРН 1219200000414, ИНН 9200001167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (299011, Севастополь, ул. Очаковцев, 19, офис 410; ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (далее - Дирекция, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 1990809,91 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.12.2020 N 28/20 в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по делу N А84-4479/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ. Кроме того, суд неверно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 декабря 2020 года между Департаментом по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, правопреемником которого является Государственное казенное учреждение города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 28/20 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-278 ул. Карантинная" в соответствии с Ведомостью объемов и стоимостью работ, в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом Календарного графика производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта, общая цена Контракта составляет 34525178,42 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 17.12.2021), в том числе по годам: Лимит 2020 года - 11401035,30 рублей, лимит 2021 года - 23124143,12 рублей.

Согласно пункту 4.1. Контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 01.10.2021. Сроки выполнения отдельных работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, оформленным Приложением к настоящему Контракту. Датой окончания работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.02.22 к Контракту уточнены объемы и виды работ, необходимые для реализации ремонта в соответствии с нормативными требованиями. По отдельным видам работ произошло отклонение объемов от предусмотренных проектно-сметной документацией, так как уточнение их производилось в процессе производства работ и определить их на стадии составления проектно-сметной документации было невозможно. На основании раздела 16 Контракта стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение N 10 к Контракту - Сметный расчет стоимости работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-278 ул. Карантинная" и изложить приложение в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению.

Внесены изменения в Приложение N 1 Контракта, Календарный график производства подрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту изложен в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 10.3.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.3.4.4 Контракта, подрядчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в Календарном графике производства работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней.

Во исполнение условий Контракта, платежным поручением N 479928 от 29.12.2020 истцом ответчику перечислен аванс в размере 11401035,30 рублей.

Истец указывает, что работы по объекту выполнены и сданы ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 20289767,56 рублей, от 23.12.2021 на сумму 8198826,01 рублей, от 27.12.2021 на сумму 1133941,17 рублей, от 17.03.2022 на сумму 2394808,94 рублей.

Соглашением о расторжении Контракта от 07.04.2022 обязательства на сумму 2307834,74 рублей прекращены.

Учитывая просрочку выполнения работ по Контракту, истцом начислены пеня в общем размере 1990809,91 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты неустойки за исх. N 623 от 04.06.2021, N 1991 от 22.09.2021, N 2256 от 07.10.2021, N 2937 от 18.11.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 23.12.2020 N 28/20.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 8 Контракта.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ работы приняты 20.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021 и 17.03.2022.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу всего результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - до 01 октября 2021 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, сданные по актам N 1 от 20.12.2021, N 2 от 23.12.2021, N 3 от 27.12.2021, выполнены в срок, поскольку в период с 02.08.2021 по 26.11.2021 (117 дней) выполнение работ ответчиком не представлялось возможным, ввиду чего срок выполнения работ был продлен до 25.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что просрочка выполнения работ имела место только по акту N 4 от 17.03.2022 на сумму 2394808,94 руб., из которой подлежали исключению дополнительные работы на сумму 650749,97 руб. Таким образом, стоимость работ, за несвоевременное выполнение которых может быть начислена неустойка, составляет 1744058,97 руб.

При расчете неустойки судом первой инстанции допущена ошибка в определении период начисления неустойки с 26.01.2022 по 03.03.2022, однако, поскольку акт N 4 датирован 17.03.2022, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 744 058,97	26.01.2022	Новая задолженность на 1 744 058,97 руб.
1 744 058,97	26.01.2022	17.03.2022	51	20	1 744 058,97 51 1/300 20%	59 298,00 р.
Сумма основного долга: 1 744 058,97 руб.
Сумма неустойки: 59 298,00 руб.

Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку размер неустойки (59298,0 руб.) относительно цены Контракта (34525178,42 руб.) составляет 0,17%.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены в 2022 году. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом в 2022 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени должны быть исчислены не только исходя из нарушения срока окончания работ в целом, но и отдельных этапов, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац 1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2).

Согласно условиям Контракта и Техническому заданию поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Согласование сторонами Календарного графика выполнения отдельных видов работ не является основанием для вывода о согласовании этапов выполнения работ.

Поскольку в Контракте стороны не согласовали сроки завершения отдельных этапов работ, оснований для начисления пени за их нарушение у суда не имелось.

Кроме того, просрочка заказчика в количестве 117 дней подлежит учету и при выполнении отдельных видов работ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для отложения срока окончания работ на 117 дней не принимается судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение ООО "Современные системы реновации" капитального ремонта сетей водопровода в районе автомобильной дороги по ул. Карантинная, с обустройством временной сети водопровода, что препятствовало выполнению ответчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 Дирекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по делу N А84-4479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (299040, Севастополь, ул. Индустриальная, 3, этаж 4; ОГРН 1219200000414, ИНН 9200001167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян