Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9525/23 по делу N А71-15952/2022

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А71-15952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года

по делу N А71-15952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1181832012174, ИНН 1837018164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - истец, ООО "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании неустойки по договору N 529/19 от 30.10.2019 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "Энергоснаб" (поставщик) и ООО "Престиж" (покупатель) был заключен договор поставки N 529/19, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нерудные строительные материалы (далее - товар) в количестве, по номенклатуре, по ценам и срокам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.7-8).

В соответствии с п.4.1 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора оплата за товар производится путем 100% оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика после предоставления, подтверждающей факт отгрузки товара, товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД по выставленному счету на оплату либо любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

По условиям Спецификации N 4 от 01.09.2020 цена договора составляет 6 818 176 руб. 40 коп. (л.д.9). В п. 2 Спецификации N 4 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: аванс в сумме 500 000 руб., далее оплата в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки товара (после отгрузки товара на сумму предварительной оплаты).

В рамках исполнения договора, истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 39 от 27.04.2020, N 62 от 05.06.2020, N 73 от 11.06.2020, N 77 от 18.06.2020, N 84 от 30.06.2020, N 98 от 08.07.2020, N 107 от 07.07.2020, N 109 от 09.07.2020, N 113 от 15.07.2020, N 165 от 31.08.2020, N 177 от 09.09.2020, N 196 от 19.09.2020, N 201 от 24.09.2020, N 235 от 15.10.2020, N 83 от 26.05.2021, N 84 от 26.05.2021, N 96 от 31.05.2021, N 97 от 03.06.2021, N 246 от 08.11.202 передал ответчику товар на общую сумму 6 818 176 руб. 40 коп.

Между тем, как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 27.08.2020 по 28.03.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт допущения ответчиком просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет истца с учетом периода просрочки, скорректированного самим истцом в связи с мораторием, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка, размер которой уменьшен самим истцом (л.д. 80), может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года по делу N А71-15952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова