Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9559/23 по делу N А60-37690/2022

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-37690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: Багадиров Ф.А., удостоверение адвоката, ордер,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года по делу N А60-37690/2022

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 321665800006147, ИНН 662900226834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ОГРН 1076670038983, ИНН 6670196945),

третьи лица: акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860), акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Куликов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройпроект") о возмещении вреда в размере 230 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 6 332 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отнсительно предмета спора, акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - АО "Свинокомплекс "Уральский"), акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - АО "Комбинат пищевой "Хороший вкус").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие акта сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ силами ответчика или силами третьих лиц, а также отсутствие расчета объема выполненных работ, за которые ответчиком произведена оплата. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения спорных работ истцом, полагая, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Апелляционный суд особо отмечает, что представитель истца адвокат, действующий на основании ордера, допущен к участию в заседании исключительно в связи с допуском судом первой инстанции ранее для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Однако в силу п. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (в том числе при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 62 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ИП Куликовым А.А. (подрядчик) и ООО "Инвестстройпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 15-129458ИСП на монтаж перегородок сырьевого отделения.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 400 000 руб. 00 коп., работы подлежат оплате в следующем порядке: 80 000 руб. 00 коп. - предоплата, 70 000 руб. 00 коп. - после выполнения 50 % объема работ, 250 000 руб. 00 коп. - окончательный расчет в течение 1 дня после подписания акта выполненных работ и оплаты работ конечным заказчиком АО "КП "Хороший Вкус".

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная авансовая оплата работ 17.06.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп., 14.07.2021 - 60 000 руб. 00 коп., 15.04.2022 - 30 000 руб. 00 коп.

Как указывает подрядчик, работы в полном объеме заказчиком не оплачены, размер задолженности составляет 230 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ИП Куликову А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в заявленном объеме, предъявления заказчику к приемке результата работ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, на истца как подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью и предъявления их к приемке заказчику.

При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно п. 4.15 договора после выполнения работ подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приемки результата работ. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ, подготовленный подрядчиком.

В силу п. 5.1.8 договора подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней до указанного в настоящем договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке, акт приемки выполненных работ не составлялся, в адрес заказчика не направлялся.

Кроме того, определениями от 12.09.2022, 21.11.2022, 03.03.2023, 09.06.2023 судом первой инстанции были запрошены у истца доказательства выполнения и предъявления к приемке спорных работ, в том числе доказательства факта выполнения работ на объекте третьего лица, пояснения относительно того, кем выполнялись работы, по каким документам истец выполнял работы в отсутствие технического задания, ЛСР, ведомостей к договору, с указанием лиц, выполняющих работы помимо истца (наличие у истца бригады работников, трудовых и/или гражданско-правовых договоров с указанными работниками), доказательства наличия трудовых и/или гражданско-правовых договоров с работниками, доказательства наличия какой-либо переписки сторон по поводу спорных работ.

В соответствии с п. 4.7 договора при выполнении работ подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику по его требованию:

- общий журнал работ (форма КС-6);

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- исполнительную документацию;

- журнал входного контроля материалов, изделий, оборудования, используемого при выполнении работ;

- фотографии, подтверждающие предъявляемые скрытые работы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения договора строительного подряда N 15-129458 от 29.03.2021, заключенного между ООО "Инвестстройпроект" и АО "Свинокомплекс "Уральский". Работы в рамках указанного договора сданы ответчиком заказчику АО "Свинокомплекс "Уральский", однако данное обстоятельство не является доказательством выполнения истцом работ по договору N 15-129458ИСП, поскольку договором N 15-129458ИСП предусмотрено выполнение только части работ от всего объема, установленного договором N 15-129458, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны между ООО "Инвестстройпроект" и АО "Свинокомплекс "Уральский".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (п. 1.3 договора), вместе с тем, доказательств закупки материала истец не представил, более того в суде первой инстанции подтверждал, что материалы предоставлял ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме большем, чем признано и оплачено заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ в большем размере, чем было оплачено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-37690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева