Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

г. Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-2364/2022(8)) на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (дата рождения: 06.03.1960 г., ИНН 542705755130, ОГРНИП 312545603700017), принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о привлечении Пучкова Геннадия Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Пучкова Г.И.: Абашина Е.И., доверенность от 21.01.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Старшинова И.В.: Балахнина К.Е., доверенность от 20.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Пучков Геннадий Ильич (далее - ИП Глава КФХ Пучков Г.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

02.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - Старшинов И.В., конкурсный управляющий).

17.03.2023 через сервис "Мой Арбитр" поступило в суд заявление от конкурсного управляющего о привлечении Пучкова Геннадия Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Главы КФХ Пучкова Г.И.

Определением от 03.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старшинова И.В. о привлечении Пучкова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Главы КФХ Пучкова Г.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений, поступивших в электронном виде 31.08.2023 в 11:06 МСК) мотивирована ошибочностью выводов суда о невозможности привлечения гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ, учитывая обособление имущества КФХ от личного имущества гражданина. Вывод суда о том, что имущество КФХ не сепарировано от личного имущества гражданина, является ошибочным. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Пучков Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представили апеллянта и Пучкова Г.И. поддержали свои позиции по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 06.02.2012 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области за государственным регистрационным номером 414545605255340.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда от 14.09.2022 отменено в части, принят новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя Главу КФХ Пучкова Г.И. передать конкурсному управляющему Старшинову И.В. по акту приема-передачи следующую информацию и имущество:

1. Информацию о движении крупного рогатого скота (коров, лошадей) за период с 2018 года по настоящее время, в случае выбытия КРС за указанный период необходимо представить соответствующие договоры о реализации КРС, первичные документы по передаче КРС, документы о произведенной оплате, сведения о расходовании поступивших средств;

2. Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак О444СС54, дата регистрации владения 29.12.2018;

3. Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154, дата регистрации владения 27.09.2012;

4. Зернометатель ЗМСН -90-21-м;

5. Запасные части, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО "Агромаркет Сибирь" и у ИП Троценко А.А.;

6. Зерно дробилка ДКР-4;

7. Пневматический посевной комплекс "Agrator-4800";

8. Документы, на основании которых прекращено владение:

- марка Bombardier ski-doo expedition tuv v-1000, гос. рег. знак 3753 НХ 54, дата регистрации владения 19.01.2018, дата прекращения владения 20.01.2020;

- трактор Беларус 82.1, гос. рег. знак 8950НЕ54, дата регистрации владения 17.12.2012, дата прекращения владения 20.01.2020;

9. Паспорт транспортного средства на Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак О444СС54, дата регистрации владения 29.12.2018 и свидетельство о регистрации;

10. Паспорт транспортного средства на Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154, дата регистрации владения 27.09.2012 и свидетельство о регистрации.

11. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, в том числе по проданному недвижимому имуществу за период с 2012 года по текущую дату;

12. Договоры, заключенные должником с юридическим и физическими лицами, включая всю первичную бухгалтерскую документацию по каждому договору;

13. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

14. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

15. Акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами;

16. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств;

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника;

19. Сведения о фактической численности работников должника, задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые книжки, личные карточки работников; трудовые договоры; приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении сотрудников; книга учета движения трудовых книжек; расчетные ведомости по заработной плате; больничные листы; должностные инструкции и иные документальные материалы по личному составу;

20. Сведения о выданных доверенностях;

21. Наименование и адрес организаций, в которых должник является участником, сведения о доли участия;

22. Сведения о совершенных сделках;

23. Сведения о местонахождении имущества КФХ Пучкова Г.И.;

24. Печати, штампы Должника.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 037447006 от 15.12.2022 и направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

06.02.2022 Пучковым Г. И. в рамках исполнительного производства передан конкурсному управляющему Старшинову И. В. грузовой автомобиль УАЗ 390945, гос. рег. знак Н712ЕХ 154. Остальное имущество, указанное в исполнительном листе по делу N А45-16967/2021, как сообщил Пучков Г.И., отсутствует (акт о совершении исполнительных действий от 06.02.2023).

04.07.2019 между ООО "НМК" (покупатель) и ИП-глава КФХ Пучков Г.И. (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 146, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору поставка должна осуществляться ежедневно в период с 04.07.2019 по 31.12.2019, но не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки сырья (сырого молока) N 146, ООО "НМК" платежными поручениями 08.07.2019, 09.07.2019 и 10.07.2019 произведены авансовые платежи в размере 1 200 000 руб.

По представленным документам в материалы дела, ИП-глава КФХ Пучков Г.И. не осуществил ни одной поставки молока.

Конкурсный управляющий указывает на наличие судебных актов, согласно которым имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет период 2018-2019 г. и по арендной плате по договору аренды земельного участка, поставке, кредитному договору.

Основная часть задолженности перед контрагентами и бюджетом сформирована в 2019 году.

В соответствии с представленным ответом от Администрации Краснозерского района Новосибирской области, ИП-глава КФХ Пучков Г.И. направлял информацию о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей за 2019 год, за 2020 год отчетность не сдавалась.

Исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам, поступление денежных средств осуществлялось путем получения субсидий от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области.

Операции, связанные с хозяйственной деятельностью должника, фактически прекращаются после июля 2019 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что дата объективного банкротства 11.07.2019 - следующий день, за днем получения аванса и не исполнения обязательств с контрагентом ООО "НМК", являющимся заявителем по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на неисполнение Пучковым Г.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на непередачу Пучковым Г.И. документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим сепарации имущества крестьянско-фермерского хозяйства от имущества гражданина Пучкова Г.И., в связи с чем суд пришел к выводу о совпадении должника и ответчика по настоящему обособленному спору, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении Пучкова Г.И. к субсидиарной ответственности 16.03.2023, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ).

При этом, учитывая, что период, в рамках которого Пучкову Г.И. вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, не передачу документации должника конкурсному управляющему определен в период с 11.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых Пучкову Г.И. в вину действий (бездействия) (в редакции Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем КФХ с момента его создания являлся Пучков Г.И.

В крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные члены КФХ помимо его главы отсутствуют.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о совпадении в настоящем обособленном споре должника и ответчика по субсидиарной ответственности в одном лице.

Рассмотрев возражения апеллянта, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель в любых правоотношениях действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно, правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.

Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник крестьянского (фермерского) хозяйства будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства в любой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе.

Соответственно, в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Судом установлено, что имущественная масса гражданина Пучкова Г.И. и ИП-главы КФХ Пучкова Г.И. конкурсным управляющим не сепарирована исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств; в конкурсную массу должника включена вся недвижимость (земельные участки), которая зарегистрирована за Пучковым Г.И. независимо от его статуса, право аренды на земельный участок и выявленное конкурсным управляющим и переданное самим Пучковым Г.И. в ходе процедуры движимое имущество (борона и автомобиль УАЗ 390945).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельство совпадения должника по делу о банкротстве и ответчика в настоящем деле в одном лице, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам, одновременно отвечая всем своим имуществом.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева