Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2339/24 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-105680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-105680/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списания денежных средств в общей сумме 3 223 842 рубля) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Инспекция ФНС N 34 по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавСтройГрупп", ИНН 7734667376 (судья Грачев М.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "Главстройгрупп" (ОГРН 1117746890513, ИНН 7734667376), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции:142100, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 32). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021 г.

В декабре 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ИФНС России N 34 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию ИФНС N 34 по г. Москве денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом и недействительными сделки по списанию ИФНС N 34 по г. Москве денежных средств в размере 3 223 842 руб. в счет оплаты реестровой задолженности перед уполномоченным органом.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-105680/2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей (в счёт погашения текущих обязательств), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей (в счёт погашения текущих обязательств), в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2023 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме 3 223 842 руб., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-105680/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовались доводы инспекции о том, что посредством применения мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств АО "Главстройгрупп" в 2020 году было выставлено 47 инкассовых поручений, по которым взыскано 7 485 311 руб. 07 коп. и 161 инкассовое поручение на сумму 32 429 343 руб. 20 коп. в 2019 году, что свидетельствует о том, что взыскание задолженности по обязательным платежам является для должника ординарным взаимодействием с налоговым органом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований на сумму 3 223 842 рубля отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, у должника открыт основной банковский счет в АКБ "Пересвет" (ПАО), р\с 40702810100010005175.

По итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника были выявлены списания на основании инкассовых поручений налогового органа, в виде 12 платежей, совершенных в период с 14-15.10.2020, на общую сумму 3 223 842,83 руб., а именно: 14.10.2020 N 25919, N 30237, N 9882, N 9884740, N 9885, N 9887, N 9889, N 9883, N 30238; от 15.10.2020 NN 9886, 9888, 30241.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Заявление о признании АО "Главсгройгрупп" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 17.07.2020, соответственно, все обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла до указанной даты, относятся к реестровым.

Указанные инкассовые поручения сформированы налоговым органом на основании решений о взыскании начислений за 1 и 2 квартал 2020 года. т.е. по 30.06.2020 г. Таким образом, налоговым органом списана реестровая задолженность.

Конкурсный управляющий, полагал, что указанные операции по списанию со счета должника в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений, являются недействительными, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (управляющему и кредиторам по текущим платежам).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (в части требований на сумму 3 223 842 рубля) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), обстоятельства, исключающие возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, относятся и к обязательным платежам.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность оспаривания сделки, доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Таким образом, инспекции необходимо доказать, что списание денежных средств с расчетного счета должника в порядке, предусмотренном статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма оспариваемых сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов АО "Главстройгрупп" за последний отчетный период.

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью АО "Главстройгрупп" по состоянию на 31.12.2021 балансовые активы составили 322 608 000 руб., а сумма списанных денежных средств - 3 223 842 руб. 83 коп., что в свою очередь не превышает 1% от балансовой стоимости активов АО "Главстройгрупп".

При определении соответствия оспариваемой сделки суммовому порогу в пункте 16 Обзора дано следующее разъяснение. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Ни одна из совокупностей списаний по инкассовым поручениям по виду налогов и отчетным периодам не превышает 1% от балансовой стоимости активов АО "Главстройгрупп".

Также следует отметить, что согласно пункту 14 Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

Посредством применения мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств АО "Главстройгрупп" в 2020 году было выставлено 47 инкассовых поручений, по которым взыскано 7 485 311 руб. 07 коп. и 161 инкассовое поручение на сумму 32 429 343 руб. 20 коп. в 2019 году, что свидетельствует о том, что взыскание задолженности по обязательным платежам является для должника ординарным взаимодействием с налоговым органом.

Поскольку платежи совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35.2, 35.3 постановления N 63, не представил доказательств того, что оспариваемые на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

Также в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований на сумму 3 223 842 рубля.

Принимая во внимание разъяснения, приведённые в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по настоящему делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при повторном рассмотрении заявления по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-105680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова