Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-46631/23 по делу N А40-286047/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-286047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНТ ИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года

по делу N А40-286047/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "АНТ ИНК" (ИНН 7714295345, ОГРН 1037714005889)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 06.09.2023 г., диплом ВСГ 1471113 от 02.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АНТ ИНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.476.625 руб. 32 коп. за период с 22.01.2021 г. по 12.08.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315.515 руб. 28 коп. за период с 13.08.2021 г. по 30.11.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.402.248 руб. 87 коп. за период с 26.01.2021 по 12.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 171.382 руб. 36 коп. за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период со 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г., с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: пер. Староваганьковский, вл. 19, строен. 1,2,7 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.476.625 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.01.2021 г. по 12.08.2021 г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2021 N 33-6-410354/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет задолженности осуществлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-224883/21 от 04.05.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2018 г. по 25.01.2021 г.

В связи с этим, установив что истец по настоящему делу повторно заявил требования о взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.01.2021 г. по 25.01.2021 г., которые ранее были предметом рассмотрения спора по делу N А40-224883/21, суд первой инстанции правомерно производство по делу в этой части о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 2.402.248 руб. 87 коп. за период с 26.01.2021 г. по 12.08.2021 г. (с учетом перерасчета суммы, в связи с частичным прекращением производства по делу в части спорного периода) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в общем размере 171.382 руб. 36 коп. за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 30.11.2022, с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета платы за пользованием земельным участком согласно занимаемой площади, апелляционным судом отклоняется, т.к расчет представленный истцом проверен судом и признан верным, т.к расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом исходя из пропорционального размера площади расположенных на земельном участке с кадастровым 77:01:0001003:1941 зданий и помещений ответчика. При этом, общая площадь строений на Земельном участке 3916,60 кв.м, в то время как общая площадь строений ответчика составляет 3339,50 кв. м, то есть более 85% площади всех строений на Земельном участке. Указанный Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-224883/21, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-286047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.