Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 12АП-6916/23 по делу N А57-9282/2023

г. Саратов

03 октября 2023 г.

Дело N А57-9282/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57- 9282/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602), Лондон, Великобритания к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (ОГРН 1026402667455, ИНН 6452030650)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602), Лондон, Великобритания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (ОГРН 1026402667455, ИНН 6452030650) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy).

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko).

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт" (Owlette).

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl).

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ромео" (Romeo).

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ночной ниндзя" (Night Ninja).

9. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3200 руб.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 160 руб.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 154,4 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57- 9282/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 608 987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", N 623 373 (изобразительный товарный знак героев в масках) и их амулетов, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 608 987, 623 373, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 15.03.2017 и 11.07.2017 (соответственно), срок действия исключительного права до 08.04.2026 (16.10.2025).

Товарные знаки NN 608987, 623373 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Исключительное право Entertaiment One UK Limited на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy)", "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja) подтверждено представленным истцом Соглашением "Признание сотрудничества за вознаграждение (Работа, выполненная по найму)", заключенным между Entertaiment One UK Limited и Кристианом де Вита (автор).

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В магазине "Мир прессы" по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., 68, 18.06.2021 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка (конструктор), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 18.06.2021 на сумму 160 руб., проданным товаром - конструктором PJ Masks, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Видеосъёмка покупки товара судом просмотрена.

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Представленный в материалы дел товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, печать индивидуального предпринимателя с указанием ИНН и ОГРН, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд считает, что истец подтвердил факт продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобразительные произведения (персонаж) и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и художественные изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, что реализация игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Указанный довод ответчика опровергается представленными в дело доказательствами: видеозаписью и выпиской из ЕГРЮЛ.

На видеозаписи (01:20-01:26 мин.) зафиксировано, что в торговой точке ответчика осуществляется реализация широкого ассортимента детских игрушек.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ с декабря 2009 года ответчик осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле играми и игрушками (ОКВЭД 46.18.2). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка (согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик занимается предпринимательской деятельностью с 30.06.1999, то есть свыше 24 лет), должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Кроме того, ООО "Пресс-Инвест" не представил доказательств проверки реализованного товара на контрафактность.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов (постановление КС от 13.12.2016 N 28-П).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Если иное не установлено ГК, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих; при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение, ответчиком не доказано.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись закупки подтверждает, что в материалы дела представлена фотокопия именно того кассового чека, который выдан предпринимателем. Также видеозапись позволяет определить, что стоимость спорного товара составила 160 рублей.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую она арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ответчика следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что изготовитель и импортер контрафактного товара должны быть привлечены в рамках данного дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 91 и абз. 3 п. 156 ППВС от 23.04.2019 N 10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором воплощены или на котором изображены принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (абз. 1 п. 56 ППВС от 23.04.2019 N 10).

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (абз. 1 п. 71 ППВС от 23.04.2019 N 10). При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (абз. 5 п. 71 ППВС от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, довод ответчика не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны полномочия подписанта искового заявления.

В подтверждение полномочий у представителя истца на представление интересов Entertainment One UK Limited в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной Пчелинцеву Р.А. от 15.09.2022 со сроком действия до 15.09.2024; копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" от 14.10.2020 со сроком действия до 14.09.2024.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 258834001 от 14:46 14.10.2022. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.10.2022 за реестровым номером 77/1467-н/77-2022-1-1021, не найдено.". Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе, подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

Доказательств, способных дезавуировать полномочия лица, совершившего передоверие и полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем подтверждении полномочий истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации ввиду невысокой стоимости реализованного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В качестве обоснования снижения компенсации ответчик указал, что размер требуемой истцом компенсации превышает стоимость реализованного товара. Однако количество и стоимость реализованных товаров не влияет на размер компенсации, заявленной в минимальном фиксированном размере в соответствии с пп. 1 ст. 1301 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК.

В абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК указано, что размер компенсации определяется в зависимости от характера нарушения. Согласно абз. 4 п. 62 ППВС от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Ссылка ответчика на невысокую стоимость товара не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики ВС N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС 12.07.2017).

Для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил о снижении, что свидетельствует о декларативности такого заявления.

Истец требует 10000 руб. за каждый факт нарушения - минимальный размер компенсации, установленный законом, в виду чего истец освобождается от доказывания такого размера компенсации, так как такой размер установлен законодателем и признан им соразмерным. Учитывая минимальный размер компенсации, количество товарных знаков и рисунков, в отношении которых нарушено право истца, общий размер компенсации составляет 80000 руб. (10000 ? 8).

Размер компенсации истец основывает на обстоятельствах, связанных с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения и степенью вины нарушителя.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, установленном в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на два товарных знака и шести рисунков.

Суд первой инстанции верно считает обоснованным довод истца об отсутствии достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

ООО "Пресс-инвест" доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации, не представило.

В связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований в снижении размера компенсации за нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация за нарушение не подлежит взысканию, так как истец зарегистрирован в недружественной стране, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца и указывает, что страна (Великобритания), в которой зарегистрирована компания истца, является недружественной Российской Федерации.

Ни Указами Президента РФ, ни постановлениями Правительства РФ не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности иностранных компаний от ответственности за ранее совершенные нарушения, ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных юридических лиц, касающиеся исключительных прав.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности, не могут являться или интерпретироваться как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 160 руб., судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 154,4 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены товарный чек 18.06.2021 на приобретение контрафактного товара на сумму 160 руб., почтовые квитанции на сумму 74.40 руб. (от 29.04.2022 направление претензии), 80 руб. (направление иска 14.04.2023), платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 3200 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции, верно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 154.50 руб.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу N А57- 9282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова