Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-9960/20 по делу N А50-30371/2019

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-30371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Андросенко Алексея Владимировича (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гаврилова Алексея Викторовича - Андросенко А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Гаврилова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-30371/2019

о признании Гаврилова Вячеслава Викторовича (ИНН 592000531670) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Гаврилов Вячеслав Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Девятых Эмиля Бахтияровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника Девятых Э.Б. в размере 152 158 руб. 09 коп.

12 января 2024 года финансовый управляющий имуществом должника Гаврилова А.В. - Андросенко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения от 28.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения процентов по вознаграждению Девятых Э.Б. в размере 111 348 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Гаврилова А.В. о пересмотре определения от 28.06.2022 по делу N А50-30371/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Финансовый управляющий Андросенко А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, определение от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего Гаврилова В.В. в размере 111 348 руб. 09 коп., утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 40 810 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника реализовано транспортное средство, которое никогда не принадлежало должнику, имущество принадлежало Гаврилову А.В., то есть денежные средства от реализации автомобиля в размере 1 590 687 руб. не являлись конкурсной массой должника, вследствие чего на эту сумму не могут быть начислены проценты в порядке п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), что является существенным обстоятельством. Обстоятельства, указанные в заявлении существовали на момент принятия судебного акта, проценты установлены определением от 28.06.2022, признанный недействительным договор заключен 26.12.2016. Обстоятельства, указанные в заявлении не были известны заявителю и не могли быть известны, так как при рассмотрении заявления Девятых Э.Б. об установлении процентов по вознаграждению финансовый управляющий Гаврилова А.В. Андросенко А.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не мог знать о рассмотрении данного заявления, стал участником дела о банкротстве после 22.12.2023, когда требование финансового управляющего Андросенко А.В. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Финансовый управляющий Девятых Э.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в своем заявлении Андросенко А.В. не ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим должника, не привел доводы о незаконных действиях, необоснованно понесенных за счет должника расходов или о причинении действиями финансового управляющего убытков должнику, обстоятельств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей; на момент проведения торгов обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013, не было.

В судебном заседании финансовый управляющий Андросенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Девятых Э.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х150 РТ 59, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, заключенный 09.07.2018 между должником и Гавриловой А.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гавриловой А.И. возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано следующее имущество:

1. мотолодка "NIKOL FAVORIT", строительный (заводской) номер 202044, год постройки 2008, город Саратов, материал алюминиево-магниевый сплав, двигатель SUZUKI DF 140TL мощность 140 л.с., заводской номер 1400П-980278, год выпуска 2008,

2. транспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак X150 РТ59, 2008 года выпуска, цвет кузова черный.

Согласно протоколам о результатах торгов, мотолодка "NIKOL FAVORIT" реализована финансовым управляющим по цене 560 000 руб., транспортное средство LEXUS LX570 - по цене 1 590 687 руб.

Кроме того, финансовым управляющим должника реализованы обыкновенные акции в количестве 50 штук номинальной стоимостью 500 руб., эмитент - акционерное общество "Новые фитинговые технологии", являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России", по цене 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Девятых Э.Б. об утверждении процентов по вознаграждению за реализацию указанного имущества в размере 152 158 руб. 09 коп. В указанную сумму входят проценты по вознаграждению управляющего от продажи автомобиля LEXUS LX570 по цене 1 590 687 руб. в размере 111 348 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 в рамках дела о банкротстве N А50-30369/2019 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2016, заключенный между Гавриловым А.В. и должником. Поскольку в рамках дела NА50-30371/2019 автомобиль LEXUS ЛХ 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - XI50РТ59 был реализован на торгах за 1 590 687 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с должника в пользу Гаврилова А.В. 1590 687 руб., полученных в результате реализации данного автомобиля по договору купли-продажи от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу N А50-30369/2019 разъяснен порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023.

Ссылаясь на данное определение от 11.12.2023 по делу N А50-30369/2019, согласно которому в рамках дела о банкротстве NА50-30371/2019 реализован автомобиль, который никогда не принадлежал должнику, а принадлежал Гаврилову А.В.; в конкурсную массу последнего возвращено имущество не в виде автомобиля, а в виде его денежного эквивалента, поэтому применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд применил их в виде взыскания денежных средств, вырученных от реализации имущества Гаврилова А.В., которые в данном случае были сохранены (сбережены) в деле NА50-30371/2019, как не принадлежащие Гаврилову В.В., то есть указанные денежные средства не являются конкурсной массой Гаврилова В.В. и подлежат возврату в конкурсную массу Гаврилова А.В., финансовый управляющий Андросенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения процентов по вознаграждению Девятых Э.Б. в размере 111 348 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Андросенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу N А50-30369/2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, финансовый управляющий ссылается на данный судебный акт как на новое доказательство в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника Девятых Э.Б. в размере 152 158 руб. 09 коп.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. считает, что указанный судебный акт в части утверждения процентов по вознаграждению Девятых Э.Б. в размере 111 348 руб. 09 коп. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми он полагает обстоятельства, которые указаны в определении суда от 11.12.2023 по делу N А50-30369/2019.

Между тем, данный судебный акт принят по заявлению о финансового управляющего Андросенко А.В. о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 25.04.2023 по делу N А50-30369/2019. То есть судом в рамках рассмотрения названного заявления какие-либо обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Содержащиеся в названном определении суждения суда о том, что в рамках дела о банкротстве N А50-30371/2019 реализован автомобиль, который никогда не принадлежал должнику, а принадлежал Гаврилову А.В.; в конкурсную массу последнего возвращено имущество не в виде автомобиля, а в виде его денежного эквивалента, поэтому применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд применил их в виде взыскания денежных средств, вырученных от реализации имущества Гаврилова А.В., которые в данном случае были сохранены (сбережены) в деле N А50-30371/2019, как не принадлежащие Гаврилову В.В., то есть указанные денежные средства не являются конкурсной массой Гаврилова В.В. и подлежат возврату в конкурсную массу Гаврилова А.В., не являются обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления о финансового управляющего Андросенко А.В. о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 25.04.2023 по делу N А50-30369/2019.

В определении 25.04.2023 по делу N А50-30369/2019 указанные обстоятельства не отражены.

При таком положении заявленные управляющим Андросенко А.В. обстоятельства, непосредственно определение суда от 11.12.2023 по делу N А50-30369/2019 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению, наряду с фиксированным вознаграждением, являются частью вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.19 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов дела, автомобиль LEXUS ЛХ 570, г/н XI50РТ59 поступил в конкурсную массу должника в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника Гаврилова В.В.

Данная сделка была оспорена финансовым управляющим должника Девятых Э.Б.; ею же проведены мероприятия по инвентаризации транспортного средства, его оценке, продаже с торгов; автомобиль реализован в рамках процедуры банкротства по цене 1 590 687 руб., денежные средства поступили на счет должника, то есть в конкурсную массу.

Уже после реализации имущества, установления в этой связи финансовому управляющему Девятых Э.Б. в рамках другого дела о банкротстве оспорена предшествующая сделка по отчуждению Гавриловым А.В. этого транспортного средства должнику Гаврилову В.В., сделка признана недействительной и в порядке применения последствий ее недействительности с последнего в пользу Гаврилова А.В. взысканы денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля по договору купли-продажи от 21.02.2022 в рамках дела N А50-30371/2019.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что недействительность предшествующей сделки была очевидна для финансового управляющего должника Девятых Э.Б., ее действия по включению автомобиля в конкурсную массу, его продаже совершены незаконно, с неправомерной целью.

На момент реализации автомобиля и поступления денежных средств от его продажи в конкурсную массу должника последний являлся собственником автомобиля, его право собственности на него никем не оспаривалось. Заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу должник автомобиля поступило в суд 08.09.2022, то есть уже после принятия определения, о пересмотре которого заявлено. Определение от 11.12.2023, на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, принято судом через 1,5 года после установления судом финансовому управляющему Девятых Э.Б. процентов по вознаграждению.

Надлежащее исполнение управляющим Девятых Э.Б. своих обязанностей финансового управляющего заявителем не отрицается, на что им прямо указано апелляционному суду.

Таким образом, управляющим проведены мероприятия, соответствующие целям процедуры банкротства, получен результат по формированию конкурсной массы. Взыскание с должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не нивелирует достижение действиями управляющего положительного результата в виде пополнения конкурсной массы, не умаляет его права на получение соответствующего вознаграждения.

При таком положении основания полагать, что в случае, если бы вопрос об установлении управляющему Девятых Э.Б. процентов по вознаграждению рассматривался после признания сделки с должником недействительной, вынесения указанного заявителем определения от 11.12.2023 по делу N А50-30369/2019, суд принял бы иное решение, отсутствуют. Применительно к предмету настоящего обособленного спора указанные заявителем обстоятельства существенного значения не имеют.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий должника, не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о необходимости пересмотра определения от 19.02.2024, является правильным; в удовлетворении заявления финансового управляющего Андросенко А.В. о пересмотре определения от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу N А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев