Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-22781/23 по делу N А56-82150/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-82150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Галиева О.С. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22781/2023) общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-82150/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БалтстройСПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77"

о взыскании 123 949 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ответчик) о взыскании 53 949 рублей задолженности по договору аренды N 3038/21 от 03 августа 2021 года, 55 000 руб. пени за просрочку платежа и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ-77" указало, что им не заключался предоставленный истцом в копии договор аренды, также не подписывались предоставленные истцом в копиях накладные, при этом ООО "СУ-77" ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи генерального директора от имени ООО "СУ-77" на представленных истцом копиях обосновывающих документов, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Более того, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "СУ-77" об отложении судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "Балтстрой СПб" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2021 года между ООО "Балтстрой СПБ" (далее - арендодатель) и ООО "СУ-77" (далее - арендатор) заключен договор аренды 3038/21.

По условиям заключенного договора арендодатель передает во временное пользование за плату, а арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество (далее - имущество). Технические характеристики передаваемого имущества определены в спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз имущества определяются в актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат).

Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору блок-контейнер (1 шт.), что подтверждается накладной на прокат, подписанной ответчиком, копию которой представлены в материалы дела. Обязанности арендодателя исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.8 договора арендодатель обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представлять арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а арендатор обязуется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю представленные им акты.

За период пользования имуществом с 07.08.2021 по 26.04.2022 арендодателем начислена арендная плата в размере 149 249 рублей, что подтверждается УПД о начислении арендной платы, копии которых представлены в материалы дела.

В период договора аренды ответчику также были оказаны услуги по перевозке/вывозу с площадки блок-контейнеров на общую сумму в размере 22 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается УПД. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 949 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом, в связи с чем утверждает, что не подписывал договор, накладные на прокат и иные первичные документы. В подтверждении ответчик ссылается на факт перечисления денежные средств истцу в размере 117 300 руб., которые впоследствии ответчик просил вернуть ввиду незаключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ответчика на отсутствие в материалах дела и в его распоряжении подлинного договора не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен сторонами путем обмена электронными сообщениями и подписанием соответствующего документа, электронный образ которого был предоставлен ответчиком в адрес истца.

Согласно возражениям истца обмен экземплярами договора осуществлен по электронной почте. Скан договора, подписанный ответчиком, отправлен с электронного адреса: info-su77@mail.ru. Данный адрес электронной почты info-su77@mail.ru также указан на официальном сайте компании СУ-77 https://su-77.ru/. Данный адрес также указан в письме от ООО "СУ-77" от 01.11.2021, которое представлено в материалы дела.

К исковому заявлению приложены чек и описи, подтверждающие отправку писем, которые были получены ответчиком (РПО 19436262007187, получено ответчиком 18 марта 2022 года - возражений не поступало; РПО 194362263006974, получено ответчиком 06 мая 2022 года - возражений не поступало).

К исковому заявлению также приложен акт сверки, подписанный ответчиком, и подтверждающий, что договор был заключен между истцом и ответчиком, в котором отражены операции по начислению арендной платы и оказании услуг.

В адрес ответчика также направлено уведомление о сверке расчетов с приложением акта сверки взаимных расчетов (РПО 19608434316070). Данное отправление доставлено ответчику 25.12.2022, однако не получено им.

Более того, в суде первой инстанции истец пояснил суду относительно частично возвращенной суммы, что изначально стороны договорились об аренде двух блок-контейнеров, поэтому ответчиком были перечислены денежные средства в размере 59 210 руб. (платежное поручение N 15 от 04.08.2021) и в размере 58 090 руб. (платежное поручение N 17 от 05.08.2021). В дальнейшем ответчик отказался от аренды второго блок-контейнера и попросил вернуть денежные средства в размере 59 210 руб.

Таким образом, если ответчик бы отказался от договора аренды, то он просил бы вернуть полностью перечисленную сумму. Истец частично возвратил авансовый платеж в размере 52 728 рублей с учетом вычета задолженности по арендной плате, которая существовала на тот момент.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

С учетом того, что возражения на отзыв ответчика (РПО 19436267050133) направлены ООО "СУ-77", письмо получено ответчиком 11.01.2023, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания: 09.01.2023 и 05.05.2023, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 3000 руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора, при сроке аренды больше 1 месяца, арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку внесения арендных платежей составила 522 000 руб. за период с 07.12.2021 по 30.05.2022, но уменьшена истцом с учетом общего размера задолженности до 55 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-82150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева