Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54054/23 по делу N А40-271725/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-271725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДонБиоТех" - Митряковича Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-271725/21,

об отказе ООО "ДонБиоТех" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕСО Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Кудряшова В.В. - Шитов П.А., по дов. от 23.07.20,

от к/у ООО "ДонБиоТех" - Митряковича Д.К. - Ладе М.С., по дов. от 07.04.23

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года в отношении ООО "ТЕСО Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 года.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обосновать требования АО "ДонБиоТех" в размере 2 584 377,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 суд отказал ООО "ДонБиоТех" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДонБиоТех" - Митрякович Д.К. обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ДонБиоТех" - Митрякович Д.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Кудряшова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований к заявлению ООО "ДонБиоТех" приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 года по делу А53-27263/2020, которым исковые требования ООО "ДонБиоТех" удовлетворены, взысканы с ООО "ТЕСО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Донские биотехнологии" 2 161 152,57 руб. задолженности, 387 048,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 439,03 руб. почтовых расходов, 35 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-954/2020 от 25.05.2020 установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "Алюр" и не включенные в договоры подряда N 110 ТП 1/15 от 24.08.2015, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N170 ТП/16 от 04.02.2016, N180 ТП/16 от 12.09.2016, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N53 ТП 3/15 от 04.08.2015, предусмотрены условиями спорных договоров и приняты третьим лицом, имеют для ООО "Донские биотехнологии" потребительскую ценность.

Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-954/2020 в Решении от 25 мая 2021 года была определена стоимость дополнительных работ принятых ООО "ДонБиоТех".

Так, в абз. 7 стр. 23 указано: "Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении N 58/2020 от 19.03.2021 относительно подтверждения выполнения дополнительных работ по договору подряда N110 ТП 1/15 в соответствии с актами N55 от 20.03.2018 на сумму 1 230 773,04 рублей; N61 от 20.03.2018 на сумму 26 730,19 рублей; N62 от 20.03.2018 на сумму 235 641,18 рублей, N63 от 20.03.2018 на сумму 44 201,62 рублей и установленной судом правомерности взыскания задолженности по договору подряда N110 ТП 1/15 по актам формы КС-2 N 56 от 20.03.2018 на сумму 292 932,64 рулей, N 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938,29 рублей, N 58 от 20.03.2018 на сумму 48 339,05 рублей, N 59 от 20.03.2018 на сумму 1 998 136,36 рублей, N 60 от 20.03.2018 на сумму 261 602,46 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору подряда N110 ТП 1/15 в заявленной ко взысканию сумме 4 155 294,93 рублей".

В абз. последний стр. 23, 1- 2 стр. 24 указано: "Поскольку выводами, изложенными в заключении N 58/2020 от 19.03.2021, подтверждена обоснованность предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N170 ТП/16 от 04.02.2016 по актам N3 и N4 от20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 1 349 045,03 рублей, задолженности по договору подряда N53 ТП З/15 от 04.08.2018 по акту N9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 262 647,94 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда N326 ТП/17 от 21.07.2017 по акту N8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ на сумму 97 899,64 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда N167 ТП/16 от 28.01.2016 по актам N5 и N6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в сумме 248 221,24 рублей, неосновательного обогащения по договору подряда N180 ТП/16 от 12.09.2016 по акту N6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 104 136,30 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными в заявленном истцом размере".

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по договорам подряда 170 ТП/16 от 04.02.2016, N 326 ТП/17 от 21.07.2017, N 167 ТП/16 от 28.01.2016, N 180 ТП/16 от 12.09.2016 в сумме 1 799 302,21 рублей, а также о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда N 53 ТП З/15 от 04.08.2018 в размере 262 647,94 рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что судом установлено фактическое принятие ООО "ДонБиоТех" и потребительская ценность для ООО "ДонБиоТех" дополнительных работ выполненных субподрядчиком ООО "ТЕСО ИНЖИНИРИНГ" компанией ООО "АЛЮР" на следующие суммы:

- по договору N 110 ТП 1/15 от 24 08.2015 г. на сумму 4 155 294, 93 руб.: Акт N 55 от 20.03.2018 на сумму 1 230 773,04 рублей; Акт N 61 от 20.03.2018 на сумму 26 730,19 рублей; Акт N 62 от 20.03.2018 на сумму 235 641,18 рублей; Акт N 63 от 20.03.2018 на сумму 44 201,62 рублей; Акт формы КС-2 N 56 от 20.03.2018 на сумму 292 932,64 рулей; Акт формы КС-2 N 57 от 20.03.2018 на сумму 18 938,29 рублей; Акт формы КС-2 N 58 от 20.03.2018 на сумму 48 339,05 рублей; Акт формы КС-2 N 59 от 20.03.2018 на сумму 1 998 136,36 рублей; Акт формы КС-2 N 60 от 20.03.2018 на сумму 261 602,46 рублей;

- по договору N 170 ТП/16 от 04.02.2016 на сумму 1 349 045,03 рублей: по актам N 3 и N 4 от 20.03.2018;

- по договору подряда N 53 ТП З/15 от 04.08.2018 на сумму 262 647, 94 рублей: акт N 9 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ;

- по договору подряда N 326 тп/17 от 21.07.2017 на сумму 97 899,64 рублей: по акту N 8 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ;

- по договору подряда N 167 тп/16 от 28.01.2016 на сумму 248 221,24 рублей: по актам N 5 и N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ;

- по договору подряда N 180 тп/16 от 12.09.2016 на сумму 104 136,30 рублей. : по акту N 6 от 20.03.2018 о приемке выполненных работ в размере 104 136,30 рублей. Всего ООО "ДонБиоТех", согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А53-954/2020, принято дополнительных работ на сумму: 4 155 294, 93 + 1 349 045,03 + 262 647, 94 + 97 899, 64 + 248 221, 24 + 104 136, 30= 6 217 245,08 6 217 245 рублей 08 копеек.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, на настоящий у должника существует основанное на судебном решении требование к ООО "ДонБиоТех" на сумму, превышающую размер требований кредитора, при этом взаимные требования тесно связаны между собой, так как оба возникли из исполнения должником Договора N 1 Генерального подряда от 06 марта 2013 года заключенного между должником и ООО "ДонБиоТех" и образуют единую договорную связь, так соответствующие соглашения о компенсации воды и электроэнергии своим предметом прямо указывают на то, что они заключаются во исполнении Договора N 1 Генерального подряда от 06 марта 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции произведено сальдирование встречных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "ДонБиоТех" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-3302/2019 ООО "Донские биотехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-3302/19, требования ООО "ТЕСО Инжиниринг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Донские Биотехнологии" на сумму 85 726 907.79 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "ТЕСО Инжиниринг" было указано, что 06.03.2013 между ООО "ТЕСО Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Донские биотехнологии" (заказчик) был заключен "Договор генерального подряда N 1", в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Обязанность ООО "Донские биотехнологии" по Договору по оплате выполненных Подрядчиком надлежащим образом и принятых Заказчиком без замечаний работ не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, взаимные требования по Договору N 1 Генерального подряда от 06 марта 2013 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Донские Биотехнологии".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Само по себе отсутствие в текстах договоров (например поставки, купли-продажи топлива, электрической энергии) ссылок на договор подряда, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практике допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, в условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестр требований кредиторов, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "(О несостоятельности (банкротстве)", статьи 411 ГК РФ, одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражение в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Тесо Инжинирнг" заявило о сальдировании лишь в процедуре собственного банкротства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Донские Биотехнологии".

Вместе с тем, в настоящем случае, сальдирование направлено на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы ООО "Доснкие Биотехнологии" вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, основания для сальдирования обязательств общества и должника отсутствуют.

Требование ООО "Донские Биотехнологии" основано на вступившем в силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-27263/20.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не заявлялось о сальдировании на стадии рассмотрении дела N А53-27263/20, денежное обязательство перед кредитором не исполнено, решение суда также не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, общая сумма долга должника перед кредитором составляет 2 584 377,96 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕСО Инжиниринг" задолженность перед ООО "Донские Биотехнологии" в размере 2 584 377,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-271725/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕСО Инжиниринг" задолженность перед ООО "Донские Биотехнологии" в размере 2 584 377,96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева