Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-51683/23 по делу N А40-323118/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-323118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года

по делу N А40-323118/19 (180-2618), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ким Консалтинг" (ИНН 7733047644, ОГРН 1027739096505)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Трегубова Е.Ю. по доверенности от 25.01.2022 г.; диплом 137705 0306362 от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ким Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1.660.103 руб. 64 коп. - долга за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г., 3.251.260 руб. 82 коп. - пени по состоянию на 30.06.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N М-08-505010 от 31.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ким Консалтинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Ким Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-323118/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, по делу N А40-323118/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ким Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Далее, от ООО "Ким Консалтинг" - 10.01.2023 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. по делу N А40-323118/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 суд заявление ответчика удовлетворил и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 делу N А40-323118/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ПЭРУ" переименованный в ООО "Ким Консалтинг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2003 г. N М-08-505010.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2019. N ЮЭ9965-19-121163992, была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с переименованием юридического лица. ООО "ПЭРУ" переименовано на ООО "Ким Консалтинг", ОГРН-1027739096505, данные сведения находятся в открытом доступе и размещены на сайте ИФНС.

10.09.2007 г. к договору аренды было заключено дополнительное соглашение (учетный N М-08-505010/1), в соответствии с которым пункт 1.1. Договора был изложен в новой редакции, где предметом договора является земельный участок площадью 702 кв.м. (кадастровый номер: 77:08:0002020:36) с адресными ориентирами: г. Москва, улица Зенитчиков предоставляемый в аренду для проектирования и строительства некапитального комплекса по обслуживанию автомобилей с моечным постом, пунктом шиномонтажа и ремонта автомобилей, организации въезда-выезда и устройства приобъектной парковки.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2008 г., что подтверждается пунктом 2.1. договора, (в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2008 г. учетный N М-08-505010/2).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.660.103 руб. 64 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-73547/16-(0)-2 от 21.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что уведомлением (письмом) от 19.02.2013 г. N ЗЗ-н-1191/13 Департамент заявил об отказе от договора аренды и указал, что договор аренды является расторгнутым по истечении трёх месяцев. (т.2, л.д. 2-3).

При этом, данное письмо является акцептом на предложение ответчика о расторжении договора в соответствии с письменным обращением от 17.01.2013 г. N 12/47-13. Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что ответчик, в виду отсутствия финансирования, не смог реализовать планы по строительству и фактически отказался от использования земельного участка еще в 2013 году. На участке отсутствует имущество ответчика, ответчик имуществом не пользуется, выгоду от использования участка не имеет, бремя его содержания не несёт.

Данный факт подтверждается актом проверки N 9086674 от 17.01.2013 г., оформленным с участием истца и ответчика. (т.2, л.д. 4-5).

Установив, что ни одна из сторон не совершила обязательных действий, явно свидетельствующих о возобновлении (пролонгации) арендных отношений, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, ввиду отсутствия основания для взыскания арендных платежей и в удовлетворении иска полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Данные обстоятельства были установлены также Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-140490/2021 от 06.10.2022 г. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку Договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него Ответчика (Арендатора).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2015 г., принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 10.12.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для внесения платы за аренду, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч и обстоятельствами, которые суд установил в рамках дела N А40-140490/2021, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу N А40-323118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.