Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-13387/23 по делу N А55-4375/2022

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А55-4375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Амосова В.А., представитель по доверенности от 07.08.2023, диплом,

иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А55-4375/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" о взыскании 1 143 750 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" о взыскании 878 569 руб. 82 коп. долга, 1 730 782 руб. 55 коп. неустойки по договору N 0011/20 от 15.04.2020,

третье лицо ООО "Волжские термы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" (далее - ответчик), 1 143 750 руб., в том числе неосвоенный аванс 610 000 руб. и неустойки 533 750 руб. по договору от 15.04.2020 N 0011/20.

ООО "СВ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Энергопроект Поволжье" о взыскании 878 569 руб. 82 коп. долга, 1 730 782 руб. 55 коп. неустойки по договору N 0011/20 от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжские Термы" (далее - ООО "Волжские Термы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 878 569 руб. 82 коп. долга, 12 137 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 года по делу N А55-4375/2023 по заявлению ООО "CB-Энерго" о взыскании судебных расходов отменить полностью и принять по делу новое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на отсутствие акта сдачи - приемки работ в подтверждение позиции ответчика о выполнении исполнителем Рассеевой М.Н. действий по оказанию юридической помощи по договору N 83-03 от 25.11.2022, заявителем представлены платёжное поручение N71 от 28.12.2022 г., подтверждающее факт оплаты и доказательства непосредственного участия представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Судом не учтено, что 26 июня 2022 года заявителем предоставлен приказ о приеме работника на работу от 01.07.2021 года из которого следует, что Полушкина (Красовская) Кристина Николаевна является сотрудником ИП Рассеевой Марии Николаевны. Таким образом, выводы суда о том, что Красовская Кристина Николаевна является сотрудником ООО "CB-Энерго" не соответствуют материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 83-03 от 25.11.2022, заключенный между ИП Рассеевой М.Н. (исполнитель) и ООО "СВ-ЭНЕРГО" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и подать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Документы, подтверждающие оказание Рассеевой М.Н. в рамках настоящего дела юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Акт сдачи-приемки работ в подтверждение позиции ответчика о выполнении исполнителем по договору N 83-03 от 25.11.2022 Рассеевой М.Н. действий по оказанию юридической помощи не представлен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возражения на апелляционную жалобу подготовила и в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела участвовала Красовская К.Н., которая согласно представленным документам: копии приказа о приеме работника на работу от 01.07.2021, доверенности от 01.04.2022, является сотрудником ООО "СВ- Энерго".

Установив, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "СВ- Энерго" и Красовской К.Н. пришел к выводу, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг N 83-03 от 25.11.2022, заключенного между ИП Рассеевой М.Н. (исполнителем) и ООО "СВ-ЭНЕРГО" (заказчик), усматривается, что исполнитель вправе по своему усмотрению и за свой счет привлекать для выполнения своих обязательств перед заказчиком третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору.

Из представленной в материалы дела копии приказа о приеме работника на работу от 01.07.2021, Полушкина К.Н. является сотрудником ИП Рассеевой М.Н. (л.д. 32).

В связи с заключением брака Полушкиной К.Н. присвоена фамилия Красовская, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 16.09.2023 г. (д. 34).

20.09.2023 г. от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: штатного расписания ООО "CB-Энерго" за 2022-2023 г., штатного расписания ИП Рассеевой М.Н.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые апеллянт намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236 (7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены с целью установления наличия либо отсутствия трудовых отношений между ООО "СВ- Энерго" и Красовской К.Н., между ИП Рассеевой М.Н. и Красовской К.Н. (Полушкиной).

Согласно штатному расписанию ООО "СВ- Энерго", утвержденному Приказом организации от 01.01.2022 г. штат организации состоит из 3-х единиц (генеральный директор, делопроизводитель, монтажник).

Согласно штатному расписанию ИП Рассеевой М.Н. в штате 1 единица - юрисконсульт.

На вопрос суда представитель ООО "СВ-ЭНЕРГО" ответил, что Красовская К.Н. никогда в трудовых отношениях с ООО "СВ-ЭНЕРГО" не состояла.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела в суде первой инстанции копии приказа о приеме работника на работу от 01.07.2021, Полушкина К.Н. ( после заключения брака Красовская) является сотрудником ИП Рассеевой М.Н. (л.д. 32), апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "СВ- Энерго" и Красовской К.Н.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В обоснование заявления ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 83-03 от 25.11.2022, заключенный между ИП Рассеевой М.Н. (исполнитель) и ООО "СВ-ЭНЕРГО" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и подать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составляет 15000 руб. и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 28.12.2022 г. (в назначении платежа указано: оплата юридических услуг за ООО "СВ-ЭНЕРГО" по делу N А55-4375/2022).

Как следует из судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу), представитель ООО "СВ-ЭНЕРГО" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2023 г.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А55-4375/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерго" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова