Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14057/23 по делу N А65-6920/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-6920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, по делу N А65-6920/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389 350 руб., неустойки в размере 165 015 руб. 36 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярдэм",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389 350 руб., неустойки в размере 165 015 руб. 36 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, по делу N А65-6920/2023 иск удовлетворен частично.

Взыскана с акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) задолженность в сумме 389 340 руб., неустойка в сумме 106 164 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания пеней в сумме 83 576,03 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в оспариваемой части.

При этом в жалобе заявитель указал, что установленный пунктом 6.3. договора аренды земельного участка N 6255-А3 от 20.07.2020 г. размер пени (0,1% за каждый день просрочки) завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства.

Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 года сообщена ключевая ставка в размере 7,5%. Предусмотренный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) превышает размер ключевой ставки в 4,87 раз (0,1%*365/7,5%).

Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам ФЛ в рублях по Приволжскому Федеральному округу за 2021 год составляла 15,33 % годовых (сведения размещены на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1221/).

Следовательно, предусмотренный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в 2,3 раза.

Сумма неустойки за нарушение срока внесения арендной платы не может превышать 22 588,70 рублей согласно расчетам, приведенным в Таблицах 1 и 2.

На основании ст. 333 ГК РФ прошу суд снизить размер неустойки до 22 588,70 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 142 426,66 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт несоразмерности обеспечиваемому обязательству установленной договором неустойки, необоснованно отклонил заявление АО "Камгсэнергострой" о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным несоразмерность установленной договором неустойки обеспечиваемому обязательству, необоснованно не применил при разрешении дела ст. 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2027 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6255-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 7180 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030602:298, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Низаметдинова, с разрешенным использованием: под объекты производственного назначения (п.п.1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 20.07.2069.

Согласно п. 3.2 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 166 865 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения арендатором п.3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20.07.2020.

Между ответчиком (арендатор) и ООО "Ярдэм" (новый арендатор) 28.11.2022 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020, заключенному между арендатором и Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" (п.1.1 договора).

Факт передачи земельного участка новому арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.12.2022, согласно которому право аренды на земельный участок возникает у нового арендатора с момента государственной регистрации перехода права аренды от арендатора к новому арендатору.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 389 350 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 06/489п от 23.12.2022 с требованием оплаты задолженности и пени по договору и о расторжении договора, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N6255-АЗ от 20.07.2020, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 в размере 389 350 руб., неустойки за период с 18.08.2020 по 28.11.2022 в размере 165 015 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 611, 309, 310, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности и отказал в иске в части расторжения спорного договора аренды.

Судом произведен перерасчёт по задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2022. После перерасчёта обоснованная сумма долга по представленному договору составила 389 340 руб.

При таких обстоятельствах, суд указал, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 не погашена, долг в сумме 389 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

В соответствии с пунктом 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020 перешли 28.12.2022 к третьему лицу, которое приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном ответчику на основании договора аренды от 20.07.2020 N6255-АЗ.

Таким образом, ответчик с момента заключения договора передачи прав и обязанностей не является стороной по договору аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 6255-АЗ от 20.07.2020 не имеется, поскольку данное требования заявлено к ненадлежащему ответчику.

В указанной выше части заявитель жалобы решение суд не обжалует, а следовательно суд апелляционной инстанции не проверяет законность и правомерность обжалуемого решения в данной части.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки. Следовательно апелляционной суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2020 по 28.11.2022 в размере 165 015 руб. 36 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; также указано на необходимость исключения периода действия моратория.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения арендатором п.3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за периоды с 18.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022. После перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 106 164 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не применимой к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера суммы неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, по делу N А65-6920/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, по делу N А65-6920/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский