Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3571/23 по делу N А11-4438/2023

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А11-4438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2023 по делу N А11-4438/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "МЕТА" (ОГРН 1021200772768, ИНН 1215021186) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 33270100048) и обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ОГРН 1157746749632, ИНН 7726349563) о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения контракта с применением последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, прокуратуры города Владимира, закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ "ВНИИЗЖ" - Терентьевой Ю.Р. по доверенности от 08.12.2022 N 15-02/155-22 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО НПФ "МЕТА" - Лебедевой А.Е. по доверенности от 01.07.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Медстандарт" - Журавлева А.А. по доверенности от 30.05.2023 N 501/2023 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "МЕТА" (далее - истец, ООО НПФ "МЕТА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ответчике, ООО "Медстандарт") о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2023 N 0328100002323000009, о признании недействительными торгов, проведенных Учреждением в форме электронного аукциона N 0328100002323000009, о признании недействительным договора N 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.03.2023, заключенного между Учреждением и ООО "Медстандарт", и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязании Учреждения повторно рассмотреть заявки, поданные в рамках электронного аукциона N 0328100002323000009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области), прокуратура города Владимира (далее - Прокуратура), закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - ЗАО СКБ "Хроматэк").

Решением от 14.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2023) Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: признал недействительными протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2023 N 0328100002323000009; признал недействительными торги, проведенные Учреждением в форме электронного аукциона N 0328100002323000009, признал недействительным договор N 20727БК на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 13.03.2023; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил нормы части 1 статьи 46, пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта а пункта 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащие применению, и применил приказ Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 25.078.2017 N 6-Д, не подлежащий применению; приложенное истцом в обоснование своей позиции уведомление ФАС России от 14.04.2023 N ПИ/129166/23 о результатах рассмотрения обращения истца неправомерно принято судом в качестве доказательства ошибочности действий аукционной комиссии ответчика, так как действия аукционной комиссии по отклонению заявки истца являлись предметом рассмотрения УФАС по Владимирской области, решением которого от 06.03.2023 по делу N 033/06/48-114/2023 жалоба истца признана необоснованной; судом не исследовался вопрос, приведет ли избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требований о признании недействительным торгов и заключенного между ответчиками контракта к действительному восстановлению прав истца.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Медстандарт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя. Ответчики сообщили суду о полном исполнении оспариваемого контракта, в подтверждение чего ООО "Медстандарт" представило в дело дополнительные доказательства. Представитель ООО НПФ "МЕТА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя, указал на наличие признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях ответчиков, которые исполнили контракт после вынесения обжалуемого решения и до рассмотрения по существу дела в апелляционной инстанции исключительно с целью затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ была размещена информация и соответствующая документация о проведении электронного аукциона от 13.02.2023 N 0328100002323000009. Заказчиком выступало Учреждение.

ООО НПФ "МЕТА" подало заявку на участие в аукционе (идентификационный номер заявки 232).

В аукционе приняли участие три участника: ООО НПФ "МЕТА" (истец), ООО "Медстандарт", юридическое лицо с заявкой N 188.

В обоснование иска указано, что истец с заявкой N 232 предложил поставить оборудование, полностью соответствующее требованиям к объекту закупки, по самой низкой цене из всех предложенных - 20 394 758 руб. 19 коп., что составляет 50% от начальной (максимальной) цены контракта и отражает рыночную стоимость оборудования.

Предложение участника, который является победителем аукциона (ООО "Медстандарт"), составило 40 177 673 руб. 57 коп. или 98.5% от начальной (максимальной) цены.

При рассмотрении заявок Учреждение протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (N 0328100002323000009) от 22.02.2023 заявка ООО НПФ "Мета" была отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ - выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержит недостоверную информацию). Победителем аукциона признан участник с идентификационным номером заявки N 160 - ООО "Медстандарт".

В соответствии с установленным законодательством РФ порядком 26.02.2023 истцом ООО НПФ "МЕТА" была подана жалоба в УФАС по Владимирской области на необоснованное отклонение Учреждением заявки истца.

По результатам рассмотрения жалобы 06.03.2023 Комиссия УФАС по Владимирской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО НПФ "Мета" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на лабораторное оборудование в рамках субсидии на приобретение оборудования в рамках федерального проекта "Экспорт продукции АПК" по направлению Управления государственного ветеринарного надзора (N закупки 0328100002323000009) вынесла решение, которым жалоба ООО НПФ "Мета" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на лабораторное оборудование в рамках субсидии на приобретение оборудования в рамках федерального проекта "Экспорт продукции АПК" по направлению Управления государственного ветеринарного надзора (N закупки 0328100002323000009) по доводам, изложенным в ней, признана необоснованной.

13.03.2023 Учреждение и ООО "Медстандарт" заключили договор N 20727БК на поставку, на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (Идентификационный код закупки 231332710004833270100100570010000244).

Не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, действиями аукционной комиссии Учреждения, истец 17.03.2023 обратился в ФАС России с жалобой на решение УФАС по Владимирской области от 06.03.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 033/06/48-114/2023, а также на действия Учреждения.

ФАС России в порядке контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках рассмотрела обращение истца от 17.03.2023 N 03-17-23-1 и пришла к выводам, что Владимирским УФАС России была рассмотрена и неправомерно признана необоснованной жалоба ООО НПФ "МЕТА" на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ВНИИЗЖ" при проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (номер извещения в ЕИС - 0328100002323000009), выразившиеся в признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении аукциона. Установлено, что действия аукционной комиссии Учреждения противоречат Закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца ООО НПФ "МЕТА".

Ссылаясь на изложенное, ООО НПФ "МЕТА" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Закона N 44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона. К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

Требования к конкретным показателям объекта закупки установлены в Приложении N 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме имеется описание объекта закупки.

Полезный объем термостата для размещения колонок не менее	12 л.
Диапазон рабочих температур не уже	От (температура окружающей среды + 4°С) до 450°С
Максимальная скорость программирования не менее	120 °С/мин.

В заявке участника закупки ООО НПФ "МЕТА" в табличной части было указано:

Полезный объем термостата для размещения колонок не менее	12,3 л.
Диапазон рабочих температур	От (температура окружающей среды + 4°С) до 450°С
Максимальная скорость программирования	120 °С/мин.

Учреждение посчитало, что ООО НПФ "Мета" указало в заявке недостоверные сведения.

При этом Учреждение исходило из того, что к заявке был приложен сертификат об утверждении типа средств измерений N 24716-12, в котором указано диапазон рабочих температур от (температура окружающей среды + 3°С) до 450°С.

Однако вопреки мнению Учреждения в предоставленной ООО НПФ "МЕТА" заявке отсутствуют недостоверные сведения, поскольку указанный в сертификате диапазон полностью соответствуют указанному истцом в заявке и аукционному требованию (обеспечивает температурный диапазон шире).

Несоответствие по полезному объему термостата для размещения колонок также установлено Учреждением исходя из приложенного к заявке истца сертификата, где было отражено, что хроматографы выпускаются в двух исполнениях: исполнение 1 с объемом термостата колонок 6л, исполнение 2 с объемом термостата колонок 14 л. Комиссией Учреждения сделан вывод, что эффективный объем термостатов составляют для исполнения 1 и 2 соответственно 10 и 19 л.

Вместе с тем согласно руководству по эксплуатации Хроматографа "Кристаллюкс-4000-М" и письму завода-изготовителя ООО "НПФ "Мета-хром" от 22.02.2023 Хроматограф "Кристаллюкс-4000-М" имеет полезный объем 12,3 л., как это было указано в заявке, соответственно, суд первой инстанции верно заключил, что в данной части истцом также не было предоставлено недостоверных сведений.

Сведения относительно максимальной скорости программирования были признаны Учреждением недостоверными исходя из информации с сайта производителя, где указано "максимальная скорость программирования 125 С/мин (до 150 С/мин. По спец. Заказу)".

Судом установлено, что запросы о предоставлении документов, подтверждающих заявленные ООО НПФ "Мета" технические характеристики товаров Учреждением участнику закупки и/или производителю не направлялось, тогда как информация, размещенная на сайте производителя товаров, не привязана к конкретной партии товаров и не отражает конкретные технические характеристики определенного товара, в связи с чем отклонение заявки истца по данному основанию также правильно признано неправомерным.

При этом истцом был сделан запрос на завод-изготовитель хроматографического комплекса "Кристаллюкс-4000-М" о возможности изготовления хроматографического комплекса "Кристаллюкс-4000-М" с техническими характеристиками соответствующими техническому заданию аукционной документации N 0328100002323000009. Из ответа завода-изготовителя следует, что истцом для поставки предложены приборы не хуже, а по некоторым параметрам лучше, чем заявлено в описании объекта закупки, указанные в заявке характеристики достоверны.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что заявка, поданная истцом 20.02.2023 под номером 232 на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ, полностью соответствовала заявленным техническим требованиям заказчика, законных оснований для ее отклонения у Учреждения не имелось.

Таким образом, судом были установлены нарушения в ходе проведения аукциона (ограничение конкуренции на стадии рассмотрения заявок участников), которые повлияли подведение итогов торгов и привели к неправильному определению победителя и заключению договора купли-продажи с иным участником, что непосредственно затрагивает права ООО НПФ "МЕТА".

Апелляционный суд также отмечает, что в связи с допущенными Учреждением нарушениями был заключен контракт по цене предложения в два раза выше, нежели предлагал истец (разница составляет практически 20 млн. руб.), что не соответствуют целям эффективного расходования бюджетных средств и части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора от 13.03.2023 N 20727БК.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Учреждения и ООО "Медстандарт" о фактическом исполнении спорного договора апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения торгов, действительность контракта и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (такая правовая позиция, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу N 308-КГ16-19612). Более того, исполнение сделки было спешно осуществлено сторонами непосредственно после вынесения обжалуемого решения и до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы, что не соответствует требованиям действующего законодательства о добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора приказа Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 25.078.2017 N 6-Д, поскольку из содержания обжалуемого решения явствует, что судом была допущена техническая ошибка (в мотивировочной части судебного акта ошибочно сохранены абзацы, выделенные желтым цветом), что может быть устранено посредством процедуры, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2023 по делу N А11-4438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк