Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-32622/22 по делу N А26-2238/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А26-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Иванова Н.Н., на основании доверенности от 15.12.2022,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32622/2022) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу N А26-2238/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску:

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр" (185030, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 71, ИНН 1001035079, ОГРН 1031000012900)

ответчик: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018)

третьи лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 3. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о взыскании 225 929 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченного возмещения земельного налога, кроме того, истец просит обязать ответчика заключить договор на возмещение затрат по оплате налоговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением суда от 31.08.2022 с Управления в пользу Учреждения взыскано 225 929 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 7 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что Учреждением произведен неверный расчет земельного налога, поскольку суммы указанные в исковом заявлении рассчитаны не от кадастровой стоимости, а от суммы, уплаченной по факту. Управление также ссылается на то, что занимает 7,62% от общей площади земельного участка вместо 16,39% указанной в исковом заявлении. Управление полагает, что в этом случае сумма необходимая к оплате земельного налога за 2019 год, за 2020 год и за 2021 год составит по 35 077 руб. 01 коп. (460329:100 и *на 7,62), соответственно, общая сумма земельного налога за три налоговых периода составит 105 231 руб. 03 коп. При этом податель жалобы считает указанные расчеты возможными к применению лишь в случае приобретения Управлением законных прав на долю спорного земельного участка, а поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130151:6 зарегистрирован только за Учреждением и не разделен на доли обязанности у Управления в оплате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УФНС по Республике Карелия не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130151:6.

Данный земельный участок передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 10.12.2015 N 6068 "О предоставлении Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Детско-юношеский центр" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка" (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.09.2021 N 2465).

На указанном участке размещены здания и помещения, переданные истцу Администрацией Петрозаводского городского округа по договору ссуды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 01.03.2017 N 34.

Часть помещений, расположенных на данном земельном участке, принадлежит Управлению. Ответчик занимает этажи N 02 и N 03 в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 69 - помещения 834,9 кв. м, что подтверждается письмом Управления от 24.02.2022 N 240-1946.

Земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130151:6 полностью уплачивается истцом, что подтверждается соответствующими сведениями налогового органа и не оспаривается сторонами.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить Учреждению затраты на уплату земельного налога пропорционально доле занимаемых помещений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования Учреждения признал подлежащими частичному удовлетворению, отказав в обязании ответчика заключить договор на возмещение затрат по оплате налоговых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из сособственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы расходы одного из сособственников участка по уплате всей суммы земельного налога в отношении всего участка могут быть признаны неосновательным обогащением другого участника долевой собственности в части, пропорциональной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (как неосновательно сбереженные денежные средства).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что Управление пользуется земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130151:6 в силу того, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему помещения - 2 и 3 этажи в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 69.

Согласно сведениям УФНС по Республике Карелия суммы начисленного и уплаченного истцом земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 10:01:0130151:6 составили:

Период	Сумма, руб.
2019	460 329,00
2020	460 329,00
2021	460 329,00
Всего за 3 года	1 380 987,00

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130151:6 расположены следующие помещения: помещения Учреждения площадью 4193,6 кв. м (переданы Администрацией Петрозаводского городского округа по договору ссуды); помещения ООО "Евродизайн" площадью 65,7 кв. м (на праве собственности); помещения Управления площадью 834,9 кв. м на праве оперативного управления).

Общая площадь помещений составляет 5094,2 кв. м.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции верно установлено, что Управление занимает 16,39% от общей площади помещений, находящихся на земельном участке.

Соответственно истец верно указал, что для целей вычисления размера неосновательного обогащения ответчика общую сумма уплаченного земельного налога (1 380 987 руб.) необходимо умножить на долю занимаемых ответчиком зданий и помещений (16,36% = доля 0,1636): 1 380 987 руб. * 0,1636 = 225 929 руб. 47 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку занимая 16,39% площади всех помещений спорного здания ответчик соответственно занимает и 16,39% спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 225 929 руб. 47 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, в части требования о заключении договора о возмещении затрат на уплату земельного налога, суд первой инстанции руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 421, частью 4 статьи 445 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку соглашение о возмещении таких затрат не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Управления, положенные в основу отзыва на иск, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу N А26-2238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина