Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 02АП-616/24 по делу N А28-1756/2023

г. Киров

26 апреля 2024 г.

Дело N А28-1756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу N А28-1756/2023, принятое

по заявлению Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)

к Дектеревой Людмиле Олеговне

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Дектеревой Людмилы Олеговны (далее - должник, Дектерева Л.О.) в размере 69000 руб. долга, 183473 руб. 28 коп. процентов, 7580 руб. штрафа, 1857 руб. 63 коп. технического овердрафта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 требование Банка в сумме 69000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дектеревой Л.О., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192910,91 руб.

По мнению заявителя, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 16.05.2023, мемориальным ордером от 17.07.2013 N 99. Несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление должником на расчетный счет Банка денежных средств с указанием их назначения - оплата процентов по кредитному договору и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора, а погашение по кредиту свидетельствует о частичном исполнения должником кредитных обязательств. В подтверждение обоснованности начисления процентов и штрафов по договору представлен Приказ от 20.05.2013 N 123 "Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка "Расчетная банковская карта с овердрафтом - "Пластилин" с Приложением N 1, содержащим порядок начисления процентов и штрафов, их размеры.

Финансовый управляющий в отзыве указал на то, что в материалы дела Арбитражного суда Кировской области не был представлен кредитный договор, заявление на выдачу кредита, что не позволяет суду сделать вывод о наличии между заявителем и должником кредитных правоотношений. Просит оставить заявление Банка без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 Дектерева Л.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ходакова Оксана Евгеньевна.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключение с должником кредитного договора от 17.07.2013 N LNS13071700014189 с суммой кредитного лимита 69000 руб.

Заявитель также указал, что в дальнейшем между Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключено Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016 N 2016Д-20-003/00.

В соответствии с данным соглашением ООО "Инвест-Плюс" уступил, а Банк принял права требования к 761 заемщикам, возникшие из кредитных договоров.

09.06.2016 между Банком и ООО "Инвест-Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016Д-20-004/00. В соответствии с данным договором Банк уступил, а ООО "Инвест-Плюс" приняло права требования к 10978 заемщикам Банка по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму 819464699 руб. 78 коп.

09.06.2016 стороны заключили соглашение о взаимозачете, по условиям которого прекратили взаимные обязательства по вышеназванным соглашениям путем зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ИнвестПлюс" возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 N 2016Д-20- 004/00.

Банк пояснил, что в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако ответ до настоящего времени Банком не получен. Кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

В подтверждение заключения кредитного договора и наличия задолженности Банк ссылается на выписку по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 16.05.2023, мемориальный ордер от 17.07.2013 N 99.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования в части 69000 руб. долга. В удовлетворении остальных требования, в отсутствие доказательств, подтверждающих основания для предъявления процентов, штрафа и иных начислений, судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на наличии между сторонами отношений по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае кредитный договор, заключенный Банком и должником в материалы дела не представлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10)) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, выписки по счетам, а также ведомость остатков.

В рассматриваемом случае мемориальным ордером N 99 от 17.07.2013 подтверждается факт предоставления Банком должнику денежных средств в размере 69000 руб.

Факт наличия у должника обязательств по возврату денежных средств в данной сумме должником не оспаривается.

При данных обстоятельствах требование Банка на сумму 69000 руб. задолженности правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку Банком не представлен кредитный договор, а, следовательно, не подтверждены условия кредитования, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить правомерность предъявления требований в части начисления процентов по кредиту, штрафам и сумме технического овердрафта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Вопреки доводам заявителя, из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету невозможно установить наличие у должника обязательств по уплате процентов и их размер, а также штрафов и сумме технического овердрафта.

Ссылка Банка на представление в материалы дела Приказа от 20.05.2013 N 123 "Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка "Расчетная банковская карта с овердрафтом - "Пластилин" с Приложением N 1, содержащего порядок начисления процентов и штрафов, является несостоятельной, так как данный документ является внутренним локальным актом, в котором содержатся общие положения предоставления Банком кредитных средств.

Наличие оснований для его применения в данном конкретном случае Банком не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу N А28-1756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина