Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57723/23 по делу N А40-48505/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-48505/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-48505/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150)

к акционерному обществу "Гипротяжмаш" (ИНН 7709014334)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Гипротяжмаш" о взыскании неустойки по договору N 2853-м от 22.04.2022 в размере 197 770 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 22.04.2022 между ГУП "Московский метрополитен" (далее- истец, заказчик) и АО "Гипротяжмаш" (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор N 2853-м на выполнение работ по разработке специальных технических условий для проектирования и строительства по объекту: реконструкция 5 пролета отстойного корпуса и строительство нового склада и РСУ электродепо "Калужское".

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 3 договора установлено, что выполнение работ по разработке специальных технических условий осуществляется в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору): в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 01.08.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что условие договора нарушено подрядчиком. По состоянию на 12.12.2022 работы выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соответствующим этапом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 12.12.2022, за ответчиком имеется задолженность в виде пени на сумму 197.770,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик обязан был разработать и от имени истца согласовать:

* специальные технические условия на проектирование и строительство объекта - в Комитете г.Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (МОСКОМЭКСПЕРТИЗА);

* специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения требований к пожарной безопасности объекта - в МЧС России.

Согласно п.3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты заключения договора (с учетом даты заключения договора - 01.08.2022).

Специальные технические условия (далее - СТУ) были разработаны в срок, установленный договором, и переданы истцу письмом N 01-9/1964-22 от 28.07.2022.

Согласованные СТУ были переданы ответчиком истцу сразу после получения заключений об их согласовании от МОСКОМЭКСПЕРТИЗА и МЧС России.

Так, согласованные СТУ на проектирование и строительство объекта вместе с заключением МОСКОМЭКСПЕРТИЗА N МКЭ-30-1647/22-1 от 06.12.2022 о согласовании СТУ были переданы по накладной N 3 от 09.12.2022 с письмом ответчика N 01-9/3415-22 от 09.12.2022.

Согласованные СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения требований к пожарной безопасности объекта с заключением МЧС России N ИВ-19-1811 от 09.11.2022 о согласовании СТУ были переданы по накладной N 2 от 11.11.2022 с письмом ответчика N 01-9/3106-22 от 11.11.2022.

Работы по договору были приняты истцом без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ N 90 от 08.12.2022, N 102 от 12.12.2022, и оплачены в полном объеме.

Касаемо срока согласования СТУ, суд поясняет следующее.

Истец несвоевременно, за пределами установленного договором срока выполнения работ, предоставил ответчику доверенность на передачу от его имени СТУ на согласования.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был выдать соответствующую доверенность, которой уполномочил бы ответчика от его имени передать на согласование разработанные СТУ.

Истцом доверенность N НЮ-12/1286 была выдана ответчику только 17.08.2022 после дополнительного обращения ответчика за оформлением такой доверенности (письмо N 01-9/2022-22 от 03.08.2022).

Без указанной доверенности ответчик не имел возможности передать СТУ на согласование в МОСКОМЭКСПЕРТИЗУ (см. письмо МОСКОМЭКСПЕРТИЗА N МКЭ-30-992/22-1 от 01.08.2022 с отказом от рассмотрения СТУ без доверенности).

Указанное требование установлено п. 17 порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (утв. Приказом Минстроя России от 30.11.2020 N 734/пр), а так же п.2.4.1 и п.2.4.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование специальных технических условий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, включая объекты метрополитена, при строительстве, реконструкции которых государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2016 N 784-ПП), согласно которым заявителем для получения услуги по согласованию специальных технических условий должен быть истец либо другое юридическое лицо, уполномоченное надлежащим образом.

В подготовленных истцом технических заданиях на разработку СТУ (ТЗ) согласующей организацией были выявлены неточности и недостатки, требующих устранения, что повлияло на срок согласования СТУ.

Ответчик письмом N 01-9/2536-22 от 21.09.2022 сообщил истцу о полученных замечаниях к ТЗ и о необходимости их устранения, но недостатки в ТЗ истцом исправлены не были.

При этом сам факт наличия в технических заданиях неточностей и недостатков истцом не оспаривается. Подтверждение их устранений не представлено.

Выявленные в ТЗ недостатки ответчик вынужден был устранить самостоятельно, что и позволило в последствие получить согласование СТУ.

При согласовании СТУ по пожарной безопасности ввиду повышенного уровня ответственности срок рассмотрения СТУ был увеличен МЧС, в связи с необходимостью рассмотрения и согласования СТУ на Научно-техническом Совете МЧС России.

Решение о необходимости рассмотрения и согласования СТУ на Научно-техническом Совете было принято МЧС России. Ответчик не имел возможности повлиять на срок проведения согласования СТУ МЧС России.

Поскольку ответчик не виновен в изменении сроков согласования СТУ, следовательно, привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки не обосновано.

Согласно п.1 ст. 330. п.1 ст. 401 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает только при наличии вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405. п.1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.10 договора установлено, что стороны договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик своевременно разработал и передал истцу СТУ, на срок их согласования повлияло неисполнение истцом своих обязательств (по выдаче ответчику доверенности и подготовке качественного Технического задания) и решение согласующего органа (МЧС России) по дополнительной проверке СТУ и увеличению сроков их согласования.

Ответчик о данных обстоятельствах неоднократно информировал истца, который на это не предъявлял никаких замечаний.

При указанных обстоятельствах ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения договора, поскольку задержка сроков произошла по вине самого истца (ст. 330, п.1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ, п. 7.10 договора).

Свое несогласие с требованием истца оплатить неустойку ответчик неоднократно излагал в письмах исх.N 01-9/2999-22 от 02.11.2022, N 01-9/087-23 от 18.01.2023, N 01-9/297-23 от 06.02.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-48505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина