Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57985/23 по делу N А40-58755/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-58755/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-58755/23, принятое судьёй Петрухиной А.Н.,

по иску Ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания "ИНЖГЕОСТРОЙ" к ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания "ИНЖГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Факт членства в Ассоциации истца подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с чем требование о взыскании членских взносов за период с февраля 2022года по февраль 2023 года в размере 97500 руб. подлежит удовлетворению.

Члены Союза обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ, членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена СРО Всероссийским съездом данного национального объединения. (п 5.4.1. Положения). Величина целевого взноса в НОПРИЗ для каждого члена саморегулируемой организации составляет 6500 рублей, данная сумма утверждена VII Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (вопрос N 8 повестки дня, страница N 15 протокола съезда) (Приложение N 8). Вне зависимости от даты принятия СРО решения о приёме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены СРО членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение о принятии в члены СРО. Вне зависимости от даты прекращения членства в Союзе, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО (п. 5.3.6. Положения).

Доказательства задолженности по оплате целевого взноса суду представлено.

В связи с чем, требование по оплате целевого взноса подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик суду не представил.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании целевого взноса за 2022 г. в размере 6500 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает о вынужденном предоставлении доказательств вместе с указанной жалобой, которые, однако, не были представлены. По мнению заявителя, довод Истца о том, что с приостановлением членства в Ассоциации обязанность по внесению членских взносов сохраняется, является необоснованным.

В свою очередь следует отметить, что решением Дисциплинарной комиссии Ассоциации (протокол от 23.08.2022 N 176/2022) было приостановлено право Общества выполнять инженерные изыскания.

В силу положений части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

В то же время градостроительным и/или гражданским законодательством не предусмотрено приостановление членства в саморегулируемой организации в случае приостановления права выполнять инженерные изыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 5, статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство в саморегулируемой организации является добровольным, а одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Таким образом, выводы Ответчика являются несостоятельными, так как Ответчик (в силу положений пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе выйти из Ассоциации по своему усмотрению в любое время.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, приостановка права выполнять инженерные изыскания по вине Ответчика не могло повлиять на все его виды хозяйственной деятельности.

Касаемо обязательности исключения заявителя из членов Ассоциации, в действительности, согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Аналогичная норма содержится в градостроительном законодательстве. Так, в силу части 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

Таким образом, Ассоциация вправе добровольно использовать либо не использовать те или иные меры дисциплинарного воздействия.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7076 по делу N А40-106443/2019.

В свою очередь, в силу положений части 3 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение.

Следовательно, основанный на несостоятельных доводах, вывод Ответчика, что ООО "ГлавСтройПроект" (ИНН 5402024071) подлежало исключению из состава членов с момента, неопределенного в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Дополнительно сообщаем, что решением Правления Ассоциации от 21.06.2023 (протокол N 100/2023) общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ИНН 5402024071) за нарушение условий членства в Ассоциации исключено из членов Ассоциации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-58755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина