Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 04АП-3429/23 по делу N А58-2368/2023

г. Чита

3 октября 2023 г.

Дело N А58-2368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по делу N А58-2368/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Ансет-ТМ" (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Ансет-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки N 862 от 06.09.2022 в размере 1 532 253,81 руб., в том числе основной долг в размере 1 518 887,60 руб., неустойка за период с 20.12.2022 по 17.03.2023 на сумму 13 366,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом нарушены нормы ст. 41, 125 АПК РФ, а именно не направлены все документы, приложенные к исковому заявлению в адрес ответчика, в связи с чем, последний не имел возможности ознакомиться с ними и обосновать свои возражения.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с её не соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от акционерного общества "Ансет-ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки N 862, в соответствие с которым поставщик обязуется в срок, установленный в Спецификации (п. 2.4 договора), а именно в течение 20 календарных дней с даты подписания Спецификации, передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, срок поставки определен сторонами.

Цена товара указывается в Спецификации (п. 3.2 договора), в соответствие с которым цена линолеума (товара) составляет 1 517 197,70 руб., с учетом НДС в размере 252 866,28 руб.

В соответствии п. 3.6 договора и п. 5 Спецификации N 1 от 15.09.2022 г., товар подлежит оплате в течении 60 дней с момента получения товара.

Ответчик гарантийным письмом от 17.08.2022 гарантировал подписание договора и спецификации в срок до 30.08.2022, просил оказать содействие и запустить продукцию в производство.

Во исполнение договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1 518 887,60 руб., что подтверждается товарной накладной N УТА00001839 от 30.09.2022, подписанными двумя сторонами.

Товар своевременно оплачен не был, в связи с чем Поставщиком в адрес покупателя ценным письмом с описью вложения (РПО N 11751978049800) была направлена претензия N 14 от 03.02.2023 с требованием погасить задолженность.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 330, 333, 395, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из доказанности факта выполнения истцом обязательств по поставке товаров по Договору N 862 на сумму 1 518 887 руб. 60 коп., принятия товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 13 366 руб. 21 коп. за период с 20.12.2022 по 17.03.2023.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, установлено, что договором стороны ограничили размер неустойки: не более 10% от размера задолженности, которая предъявлена истцом с учетом установленного сторонами ограничения, в связи с чем, судом сделан вывод, что ответчиком не доказана возможность и необходимость в данном случае уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка признана судом соответствующей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты долга за поставленный товар согласно условиям договора в сумме 1 518 887 руб. 60 коп. не представлено, сумма долга не опровергнута, суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 13 366 руб. 21 коп.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны, принимая во внимание тот факт, что стороны ограничили размер неустойки договором, а также то, что указанный размер ниже установленного законом размера неустойки, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, включая стоимость всего объема поставки и размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки ниже установленного договором между сторонами может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению ответчиком необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал взысканную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику всех приложенных документов, что повлекло невозможность ознакомления с ними и препятствовало обоснованию позиции ответчика, также несостоятельны.

Так, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало, при этом представитель ответчика непосредственно принимал участие в судебных заседаниях.

Более того, в последнем судебном заседании ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, ответчиком также не заявлялось, напротив было указано на согласие окончить исследование дела по существу с переходом к судебным прениям, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по делу N А58-2368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина