Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-61685/23 по делу N А40-266288/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-266288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-266288/22,

по иску ООО "ДЕКОР"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третье лицо: БАНК РОССИИ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 841 175 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-266288/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как решение суда затрагивает права ООО "ДЕЛИЯ" и судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Отметил, что судом не дана оценка действиям банка по закрытию счета и причинению убытков. Также апеллянт сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до 21.02.2019 ООО "ДЕКОР" (далее - истец) имело в ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) расчетный счет N 40702810138000013717 с наличием остатка денежных средств в размере 6 115 543,97 руб.

28.12.2018 между ООО "ДЕЛИЯ" (поставщик) и ООО "ДЕКОР" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор). Договор от 28.12.2018 удостоверен нотариусом г. Саратова Алешиной Т.Я. и зарегистрирован в реестре у нотариуса за N 64/8-н/64-2018-7-240.

Как указал истец, Поставщик в согласованный срок 29.12.2018 передал товар покупателю, в связи с чем у покупателя возникла обязанность оплаты приобретенного товара.

Согласно п. 9.1 договора поставки от 28.12.2018 в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе осуществить взыскание с покупателя задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

31.01.2019 нотариус нотариального округа город Саратов Алешина Татьяна Ярославна, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдала исполнительную надпись нотариуса о взыскании в пользу ООО "ДЕЛИЯ" с должника ООО "ДЕКОР" задолженности в размере 6 115 543,97 руб.

07.02.2019 ООО "ДЕЛИЯ" подало в ПАО СБЕРБАНК заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 с приложением данной исполнительной надписи.

14.02.2019 ПАО СБЕРБАНК направило в ООО "ДЕЛИЯ" сообщение N 270- 06Т-02-исх./14334 "О возврате исполнительного документа", в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО "ДЕЛИЯ", с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с расторжением банковского счета по инициативе банка.

ПАО СБЕРБАНК договор банковского счета N 40702810138000013717 с ООО "ДЕКОР" был в одностороннем порядке расторгнут и остаток денежных средств в размере 6 115 543,97 руб. перечислен на специальный счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Согласно выписке по операциям на счетах ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, 22.02.2019 с лицевого счета клиента ООО "ДЕКОР" N 40702810138000013717 на счет N 30212810945250000225 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва (ИНН 7702235133) поступило 6 116 083,40 руб. на основании части 3 статьи 858 части второй ГК РФ.

Как указал истец, им в адрес ответчика неоднократно направлялись заявление о возврате денежных средств, принадлежащих ООО "ДЕКОР", со специального счета в Банке России на корреспондентский счет ПАО СБЕРБАНК, однако заявления о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, что нарушает права и законные интересы ООО "ДЕКОР".

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13133/20/640-40-ИП об исполнении требования исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса N 64/В-н/64-2-2019-2-86 от 31.01.2019, выданный органом: Алешина Татьяна Ярославна по делу N 64/В-н/64-2-2019-2-86, вступившему в законную силу 31.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 149 511,69 руб., в отношении должника: ООО "ДЕКОР", ОГРН 1186451013066, ИНН 6450102300, в пользу взыскателя: ООО "ДЕЛИЯ", ИНН 6450096889, ОГРН 1176451003101.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неправомерных виновных действий ПАО СБЕРБАНК ООО "ДЕКОР" не смогло исполнить свои обязательства перед ООО "ДЕЛИЯ" по договору поставки оборудования от 28.12.2018 по оплате поставленного товара в размере 6 115 543,97 руб.

26.09.2022 между ООО "ДЕЛИЯ" и ООО "ДЕКОР" заключено соглашение о начислении неустойки (пени) в размере 829 879,00 руб. за период просрочки оплаты с 09.01.2019 по 26.09.2022 всего 1357 дней за задержку исполнения условий п. 4.1 договора поставки оборудования от 28.12.2018 в размере 0,01%.

ООО "ДЕЛИЯ" предъявило претензию ООО "ДЕКОР" об оплате неустойки (пени) в размере 829 879 руб.

16.01.2023 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-134/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ДЕКОР" в пользу ООО "ДЕЛИЯ" задолженности по соглашению о начислении неустойки (пени) от 26.09.2022 по договору поставки оборудования от 28.12.2018 за период с 24.10.2020 по 26.09.2022 в размере 429 919,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800,00 руб., а всего 435 719,00 руб.

24.01.2023 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-266/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ДЕКОР" в пользу ООО "ДЕЛИЯ" неустойки по договору поставки оборудования от 28.12.2018 в размере 399 956,00 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500,00 руб., а всего 405 456,00 руб.

26.04.2023 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному документу судебному приказу N А57-266/2023 от 24.01.2023, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-266/2023, вступившему в законную силу 24.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 405 456,00 руб. в отношении должника ООО "ДЕКОР", в пользу взыскателя: ООО "ДЕЛИЯ", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2830159/23/64040-ИП.

26.04.2023 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова рассмотрев исполнительный документ судебный приказ N А57-134/23, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-134/23 вступившему в законную силу 16.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 435 719,00 руб. в отношении должника ООО "ДЕКОР", в пользу взыскателя: ООО "ДЕЛИЯ", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2830160/23/64040-ИП.

По мнению истца, отказывая 14.02.2019 (сообщение за N 270-06Т-02-Т-03/412 исх./14334 "О возврате исполнительного документа") в исполнении исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 о взыскании с должника ООО "ДЕКОР" в пользу ООО "ДЕЛИЯ" задолженности в размере 6 115 543,97 руб., ПАО СБЕРБАНК тем самым нарушило требования законодательства, поскольку на счете ООО "ДЕКОР" N 40702810138000013717 имелись денежные средства в размере 6 115 543,97 руб.

Согласно доводам истца, вышеуказанные неправомерные действия Банка повлекли причинение имущественного вреда ООО "ДЕКОР", выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019. Соответствующий имущественный вред обусловлен начислением истцу неустойки за нарушение обязательств перед ООО "ДЕЛИЯ", которая взыскана вышеуказанными судебными приказами.

При этом истец указал, что поскольку у ООО "ДЕКОР", как у должника по исполнительным производствам N 2830159/23/64040-ИП и N 2830160/23/64040-ИП, отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность на сумму 841 175,00 руб., восстановление прав и законных интересов ООО "ДЕКОР" возможно только на основании судебного решения о взыскании с ПАО СБЕРБАНК убытков в размере 841 175,00 руб., которые ООО "ДЕКОР" обязано возместить ООО "ДЕЛИЯ" в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 26.11.2018 по 28.11.2018 по расчётному счёту ООО "ДЕКОР" N 40702810138000013717 проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер (приложение к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В банк поступило 5 платежных поручений клиента на перечисление средств в адрес компаний, чья деятельность не соответствовала деятельности клиента, назначение всех платежных поручений носит обезличенный характер.

28.11.2018 к счёту клиента наложены ограничительные меры (моментальная блокировка дистанционного банковского обслуживания, установление информационного сообщения к счетам).

29.11.2018 клиенту было отказано в проведении операций.

Принятые меры проведены в связи с попыткой проведения клиентом сомнительных платежей, направленных на вывод средств в теневой сектор экономики с целью дальнейшего их обналичивая.

03.12.2018 отказано в проведении платежа по платежному поручению от 30.11.2018 на сумму 6 018 403,40 руб. с назначением платежа "оплата за продукты питания", что не соответствовало виду деятельности клиента.

Операции клиента подпадали под признак сомнительности, предусмотренному классификатором признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) положения Банка России N 375-П:

07.02.2019 от ООО "ДЕЛИЯ" в ПАО СБЕРБАНК подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019.

14.02.2019 ПАО СБЕРБАНК направило в ООО "ДЕЛИЯ" сообщение N 270-00- 02-исх./14334 "О возврате исполнительного документа", в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО "ДЕЛИЯ", с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с расторжением банковского счёта по инициативе банка.

Банк не мог исполнить заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, так как на тот момент к счёту клиента уже были применены ограничительные меры и направлено уведомление о расторжении договора банковского счёта.

Как верно установил суд первой инстанции при исследовании имеющихся в деле доказательств, клиентом не было в надлежащем порядке представлено в банк заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных на специальный счет, открытый в Центральном Банке.

При этом ответчиком рассмотрен поступивший в Банк документ, который был поименован как "Претензия о возврате денежных средств со специального счета в ЦБ РФ". Претензия была рассмотрена банком и клиенту представлен ответ N 260-20С- исх/659/54/3-4 от 23.11.2021 о невозможности выплаты денежных средств в наличной форме.

В то же время заявление ООО "ДЕЛИЯ" о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31.01.2019 не могло быть исполнено, так как на момент представления в Банк соответствующего требования Банком были применены ограничительные меры к счету и направлено уведомление о расторжении договора банковского счета. Ограничительные меры были применены в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операции на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счёта.

При этом правомерность действий Банка по закрытию расчетного счета была установлена судебным актом по делу N А40-33986/22.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России (абз.2 п.3 ст.859 ГК РФ).

Порядок возврата денежных средств регулировался указанием ЦБ РФ N 3026-У от 15.07.2013 "О специальном счете в Банке России" и "Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" банка N 881-11-р.

Согласно п. 6.6 ПВК N 881-11-р, при обращении клиента за возвратом остатка денежных средств: 6.6.1. для перечисления денежных средств по требованию клиента о возврате остатка денежных средств банк представляет в подразделение банка России заявление о возврате денежных средств со специального счета (в письменном виде в произвольной форме). В настоящее время банком разработана форма заявления; 6.6.5. выдача денежных средств в наличной форме юридическим лицам проводится с учетом требований, установленных указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" - в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку клиент не направил в банк заявления на получение остатка денежных средств, то 21.02.2019 договор банковского счета N 40702810138000013717 с ООО "ДЕКОР" был правомерно расторгнут ответчиком. Остаток денежных средств в размере 6 115 543,97 руб. перечислен на специальный счёт в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, перечисление остатка денежных средств на счёт в ЦБ произведено банком в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства. Банк в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ предпринял обоснованные и разумные в меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов. Нарушений прав и законных интересов истца, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком допущено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе относительно сообщения ПАО СБЕРБАНК N 270-00- 02-исх./14334 от 14.02.2019.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела не подтвержден и факт причинения убытков истцу. Так, из материалов дела не следует, что ООО "ДЕКОР" была фактически выплачена неустойка, начисленная истцу его контрагентом - ООО "ДЕЛИЯ".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России не свидетельствует об утрате ООО "ДЕКОР" права собственности на эти денежные средства, а служит лишь выполнением кредитной организации требований закона после расторжения договора банковского счета.

Ввиду изложенного материалами дела не подтвержден и факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как решение суда затрагивает права ООО "ДЕЛИЯ" и судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ООО "ДЕЛИЯ" и судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-266288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина