Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60790/23 по делу N А40-288256/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-288256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-288256/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корисстрой"

(ОГРН: 1137847183803, 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8 к. 1 стр. 1, пом. 17Н, офис 234)

к Акционерному обществу "Лонмади"

(ОГРН: 1025005682954, 141441, Московская область, г.о. Химки, д Елино, тер. Промышленная зона, стр. 1, этаж 3, пом. 211)

третье лицо: ООО "ЮниКредит Лизинг", АО "АльфаСтрахование"

об обязании признать случай по пожару экскаватора-погрузчика гарантийным случаем

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ибрагимов С.Б. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2442035 от 16.07.2008;

от третьих лиц: ООО "ЮниКредит Лизинг" - Ларина О.Н. по доверенности от 24.01.2023, диплом 107705 0002786 от 25.12.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Корисстрой" (далее - ООО "Корисстрой", истец) обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу "Лонмади" (далее - АО "Лонмади", ответчик) об обязании признать случай по пожару экскаватора-погрузчика JBC 3CXS14M2NNM гарантийным случаем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ЮниКредит Лизинг", АО "АльфаСтрахование".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - АО "АльфаСтрахование" не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя не явившегося истца и заявителя по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - ООО "ЮниКредит Лизинг", участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 20.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корисстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 23989L.

Согласно пункту 1.1. и 1.2. данного договора на основании запрошен той лизингополучателем спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в ст. 2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование по договору лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. Договором купли-продажи, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Между акционерным обществом "Лонмади" (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корисстрой" (лизингополучатель) 20.11.2018 заключен договор купли-продажи N П-23989L.

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, 1 (один) новый, не бывший в эксплуатации экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM (товар, техника JCB, оборудование, предмет лизинга) в комплектации (комплектности) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, форма которого приведена в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пункт 6.1. указанного договора, общая стоимость товара составляет 7 210 000 рублей, в том числе НДС (18%)

Согласно подписанному трехстороннему акту приемки-передачи к договору купли-продажи N П-23989L от 20.11.2018 года и к договору лизинга N 23989L от 20.11.2018 экскаватор-погрузчик 30.11.2018 передан покупателю, а покупатель в свою очередь на основании договора лизинга передал лизингополучателю на срок лизинга, указанный в договоре лизинга, во временное владение и пользование товар (предмет лизинга).

В ночь с 25 апреля на 26 апреля 2021 года произошел пожар внутри кабины экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM. Актом служебного внутреннего расследования по поводу возникшего пожара в ночь на 26 апреля 2021 года установлено, что о случившемся должным образом были уведомлены все заинтересованные лица, а именно МЧС. ООО "ЮниКредит Лизинг", АО "АльфаСтрахование".

В результате пожара экскаватор-погрузчик получил серьезные повреждения, учитывая степень повреждений, экскаватор-погрузчик восстановлению не подлежит. Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Ленинградской области ст. лейтенантом внутренней службы К.М. Крузе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 года.

По мнению истца указанного постановления следует, что по материалам проверки признаков возникновения пожара в результате воздействия открытого источника огня, самовозгорания материалов или в результате ДТП не усматривается. Учитывая вышеизложенное, а также мнение специалиста, есть основания полагать, что очаг пожара был расположен в кабине экскаватора-погрузчика.

Причиной данного пожара истец считает аварийный режим работы участка электросети (электрооборудования) экскаватора-погрузчика.

Согласно условиям договора лизинга имущественное страхование предмета лизинга в течение срока лизинга осуществляет лизингодатель.

Указанное страхование осуществляется с учетом положений пункта 4.1.12. общих условий лизинга.

При этом руководствуясь положениями договора лизинга. 20.12.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "ЮниКредит Лизинг" заключен договор страхования спецтехники N 03457/933/01812/18.

Указанный договор заключен на период с 20.12.2018 по 19.12.2021 на весь период срока лизинга и в соответствии с условиями договора застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, злоумышленные действия третьих лиц. повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения и т.д.

Пунктом 9 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по договору являются, в случае хищения или полной конструктивной гибели ООО "ЮниКредит Лизинг" в случае частичного ООО "Корисстрой".

В соответствии с подпункта 4.1.1 пункта 4.1. "общих условий лизинга и оборудования входной техники", утвержденных решением правления ООО "ЮниКредит Лизинг" с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента его возврата лизингодателю или перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Предмет лизинга должен быть застрахован на условиях, утвержденных лизингодателем, в страховой компании, согласованной с лизингодателем. Договор имущественного страхования должен охватывать риски, защиту от которых требует лизингодатель.

Согласно подпункта 4.1.4 пункта 4.1. общих условий лизинга установлено, что в договоре страхования, должно быть указано, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения или частичной утраты предмета лизинга является лизингополучатель.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной (конструктивной) гибели или утраты/хищения предмета лизинга (равно как и если предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен) является лизингодатель.

Пунктом 4.2.8. общих условий лизинга установлено, что в случае гибели/утраты предмета лизинга лизингодатель, действуя как выгодоприобретатель по договору страхования, предпринимает разумные усилия для получения страхового возмещения от страховщика.

В целях договора лизинга под разумными усилиями понимаются действия лизингодателя во исполнения обязательств выгодоприобретателя по договору страхования, а также действия по досудебному (претензионному) урегулированию со страховщиком спора в случае возникновения последнего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств и договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федкрации (далее - ГК РФ)).

С 26.04.2021 лизингодателю ООО "ЮниКредит Лизинг" и страховой компании АО "АльфаСтрахование" направлены письма с предложениями и требованиями о принятии решения по результатам полной конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается письмами представлены в материалы дела).

АО "АльфаСтрахование" - страховщик направил письмо ООО "Корисстрой" с информацией о том, что данный случай является исключением из страхового покрытия и из представленных ООО "Корисстрой" документов экскаватором погрузчиком было сработано 3 912 моточасов на момент пожара.

Гарантийный срок не истек на технику на момент пожара, в связи с чем, ответственность, по мнению истца, несет продавец АО "Лонмади".

В связи с тем, что "ЮниКредит Лизинг", в течение более восьми месяцев не предпринял какие-либо действия направленные на получение страхового возмещения в результате полной конструктивной гибели предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮниКредит Лизинг" об обязании ООО "ЮниКредит Лизинг" уступить право требования выплаты страхового возмещения путем включения договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-278177/21 от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Корисстрой" отказано в связи с тем, что страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал ООО "ЮниКредит Лизинг" в выплате страхового возмещения, так как данный случай является исключением из страхового покрытия.

Истец 06.07.2022 обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-278177/21 от 25.05.2022.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по апелляционному производству N 09 АП-54397/2022 от 27.09.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи N П-23989L: продавец предоставляет гарантию на товар на условиях представляемых заводом изготовителем и зафиксированных в технической документации поставляемой вместе с товаром.

В силу пункта: 7.2 гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты описания сторонами акта-приёма передачи, при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец 18.10.2021 направил досудебную претензию АО "Лонмади".

АО "Лонмади" 17.09.2021, направил письмо ООО "Корисстрой", в котором указал о том, что гарантийный срок на технику истек на момент пожара, по данным телеметрии "LiveLink" от 15.09.2021 наработка техники составила на момент пожара 4 235, 2 моточаса.

Согласно путевым листам ООО "Корисстрой" экскаватором погрузчиком JCB 3CXS14M2NM наработано 3 912 моточасов,

Причиной пожара указанного экскаватора по мнению истца следует считать аварийный режим участка электросети (электрооборудования) что свидетельствует о некачественной электросети не соответствующей требованиям безопасности.

Приведённые выше обстоятельства позволили истцу сделать вывод о том, что случай по пожару экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM является гарантийным случаем.

Проданный продавцом-ответчиком экскаватор-погрузчик JCB 3C XS14M2NM не может является товаром надлежащего качества и товаром, соответствующим требованиям безопасности, так как в течении гарантийного срока произошел пожар внутри кабины указанного экскаватора - погрузчика в связи с аварийным режимом работы участка электросети (электрооборудования) и в связи с чем, истец заявляет требование о замене экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM другим экскаватором-погрузчиком - надлежащего качества и соответствующим договору купли-продажи N П-23989L.

В соответствии с статьей 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники" от 02.07.2021 N 297-ФЗ: для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: самоходные машины-тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, веющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные депорта самоходных машин и других видов техники).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники" от 02.07.2021 N 297-ФЗ: техническое состояние самоходных машин и других видов техники должно обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ: арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пунктом 1 статьи 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии пункта 2 статьи 475 ГК РФ: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, вторые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других слоеных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата гаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в связи с чем, истец просит обязать акционерное общество "Лонмади" признать случай по пожару экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM гарантийным случаем; обязать акционерное общество "Лонмади" заменить экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM другим экскаватором-погрузчиком надлежащего качества и соответствующим договору купли-продажи N П-23989L.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что возгорание является гарантийным случаем.

При этом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как статья 475 ГК РФ не предусматривает таких последствий поставки некачественного товара, как признания случая гарантийным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если же недостаток является существенным и не может быть устранен или его устранение влечет несоразмерные расходы, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вывода заключения эксперта по исследованию объектов N 81-2-10 следует, что в результате визуального исследования объектов из упаковки N1 признаков характерных для протекания аварийного режима работы короткого замыкания, токовой перегрузки, большого переходного сопротивления электросети (электрооборудования) не обнаружено.

Так, истец неправильно определил способ защиты с учётом факта прекращения обязательств, истец вправе решить вопрос о восстановлении нарушенного права путем расчёта сальдо встречных обязательств.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20НДиПР Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 04.08.2021, причиной пожара послужил аварийный режим работы участка электросети или электрооборудования экскаватора-погрузчика является несостоятельным, так как в данном постановлении не установлены причины такого аварийного режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции истребованы у отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского районного управления МЧС России по Ленинградской области (188908, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Народная, д. 47) заключение по исследованию объектов N 40-3-1 от 11.05.2021 и заключение эксперта N 81-1-10 от 23.07.2021, которые подтверждают, что в ходе исследования изъятых электропроводников с оплавлениями не выявлено следов каких-либо признаков короткого замыкания, а также, что в результате визуального исследования объектов из упаковки N 1 признаков характерных для протекания аварийного режима работы короткого замыкания, токовой перегрузки, большого переходного сопротивления электросети электрооборудования) не обнаружено, соответственно.

Также, при осмотре, проведенном 10.09.2021 не выявлено недостатков электросети или электрооборудования производственного характера, которые могли бы стать причиной возгорания.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано, что согласно сведениям, содержащимся в путевых листах грузового автомобиля за период с 03.12.2018 по 22.04.2021 предоставленных истцом, ежедневно отражались сведения о показаниях одометра в которых указано, что наработка составила 3 912 моточасов, не может служить допустимым доказательством, так как основано на документах, представленным самим же истцом.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, вывод об ответственности продавца за выявленный недостаток является мнением отдельного специалиста АО "АльфаСтрахование" и не основано на каких-либо технических исследованиях.

В этой связи, довод третьего лица о том, что возгорание является гарантийным случаем, является необоснованными и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как статья 475 ГК РФ не предусматривает таких последствий поставки некачественного Товара, как "признания случая гарантийным".

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если же недостаток является существенным и не может быть устранен или его устранение влечет несоразмерные расходы, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец неправильно определил способ защиты с учетом факта прекращения обязательств (гибели предмета лизинга), истец вправе решить вопрос о восстановлении нарушенного права путем расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-288256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.