Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53872/23 по делу N А40-3605/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-3605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-3605/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТС",

о признании требования ООО "Антарес" в размере 20 742 832 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, 2 874 160 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От Булычева И.Ю. - Белоусов И.А. по дов. от 12.04.2023,

От ООО "Антарес" - Сойту М.В. по дов. от 25.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление ООО "Многофункциональная компания "Инженерный спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТС" (ОГРН 1145027011326, ИНН 5027211181) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (ИНН 501005153197, регистрационный номер 12595, почтовый адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 52, кв. 102), являющаяся членом ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление ООО "АНТАРЕС" (ИНН 8903023980) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 742 832 руб. 18 коп. - неосновательное обогащения, 2 874 160 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 требование ООО "Антарес" в размере 20 742 832 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, 2 874 160 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным, ООО "Антарес" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Антарес" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, и, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Булычева И.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Булычева И.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированный застройщик "ЦПХГ" (заказчик) и ООО "ИТС" (подрядчик, должник) 29.12.2020 заключен договор строительного подряда N ИТС-13/2020.

Во исполнение условий договора N ИТС-13/2020 заказчиком по платежным поручениям (NN 24, 25, 26, 27 от 21.01.2021) произведена предварительная оплата (авансирование) выполняемых подрядчиком работ в размере 45 841 842 руб. 01 коп.

Вместе с тем, подрядчик выполнил работы частично, подтверждение использования части полученного от заказчика аванса не представил, аванс в сумме 20 742 832 руб. 18 коп. не отработал.

Соглашением от 21.11.2021 г. договор N ИТС-13/2020 сторонами расторгнут.

Трехсторонним соглашением от 26.11.2022 долг подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса в сумме 20 742 832 руб. 18 коп. переведен на ООО "АНТАРЕС" (кредитор).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Антарес" просило суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 20 742 832 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение и 2 874 160 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Антарес" являются аффилированными лицами в виду нижеследующих обстоятельств.

Так, с 30.07.2015 до 18.01.2018 участником ООО "Антарес" с долей 50 % являлось ООО "ИТС" (ИНН 5001041714), c 24.04.2014 до 30.03.2016 участником должника с долей 51 % являлось также ООО "ИТС" (ИНН 5001041714).

С 30.06.2016 до настоящего времени основным участником должника (с долей 51 %, а с 25.05.2018 - 100%) является Гончарук Александр Евгеньевич, а с 31.01.2019 до 03.02.2022 основным участником ООО "Антарес" (с долей 75 %, а с 11.08.2020 г. - 100%) являлся Гончарук Евгений Васильевич.

Генеральным директором ООО "Антарес" с 03.03.2023 является Гуменюк Роман Александрович, также он является единственным участником ООО "ИТС" (ИНН 5001041714) - бывшего участника должника.

Также суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности между сторонами.

Исходя из сложившейся практики, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310- ЭС20-7837 и др.).

Крем того, как указывалось ранее, требования заявителя основаны на соглашении о переводе долга.

Между тем, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Вместе с тем, из соглашения от 26.11.2022 следует, что новый должник (ООО "Антарес") полностью принимает на себя обязательства должника (ООО "ИТС") по договору строительного подряда заключенного между первоначальным должником (ООО "ИТС") и кредитором (ООО "Специализированный застройщик "ЦПХГ").

Однако при этом, указанным соглашением, не предусмотрено, что новый должник (ООО "Антарес") получает какую-либо имущественную выгоду от взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, ООО "Антарес" как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику (ООО "ИТС") ни в связи с исполнением обязательств по возврату неотработанных авансов, учиненного в пользу ООО "Специализированный застройщик "ЦПХГ", ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, выраженной в определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований ООО "Антарес" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-3605/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова