Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-10470/23 по делу N А71-759/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А71-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс": Егорова А.А., доверенность от 31.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-759/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А71-759/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2023 N 93.

03.07.2023 кредитор ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский расчетный центр" (далее - ООО "Республиканский расчетный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", в том числе по распоряжениям (письмам, поручениям и пр.) ООО "Городская УК", на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "Городская УК";

в виде обязании ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", исключительно на расчетные счета ООО "Городская УК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 заявление кредитора ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", в том числе по распоряжениям (письмам, поручениям и пр.) ООО "Городская УК", на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "Городская УК", а также в виде обязания ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", исключительно на расчетные счета ООО "Городская УК".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, поскольку принятие истребуемых обеспечительных мер препятствует осуществлению текущей деятельности должника и выполнения им текущих обязательств, что, в свою очередь, влечет нарушение прав третьих лиц. Поясняет, что ООО "Городская УК" обязано осуществлять работы по обслуживанию домов и лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем, учитывая характер деятельности должника как управляющей организации, принятие оспариваемых обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав жителей, обслуживаемых должником многоквартирных домов (далее - МКД); в результате принятия истребуемых обеспечительных мер должник теряет возможность выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предусмотренную частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при том, что запрет ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", на расчетные счета третьих лиц, полностью парализует хозяйственную деятельность управляющей компании. Полагает недоказанным предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что судом не ставится под сомнение вопрос об осуществлении ООО "Городская УК" в настоящее время своей хозяйственной деятельности. Полагает, что вывод суда о необоснованности доводов и об отсутствии документального подтверждения того, что принятие истребуемых обеспечительных мер будет являться препятствием для осуществления текущей деятельности должника, являются несостоятельным, поскольку, учитывая специфику разбирательства по вопросу о принятии обеспечительных мер, представление соответствующих доказательств не требуется. Отмечает, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к отсутствию у ООО "Городская УК" возможности производить оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики делами N А7-7036/2023, А71-7029/2023.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Плотникова А.Н. и кредитора ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (02.10.2023) от кредитора ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу N А71-759/2023, в связи с пропуском должником срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении ООО "Городская управляющая компания" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Т Плюс" возразил против восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; просил производство по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" прекратить.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления должнику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку срок пропуска является не значительным.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Т Плюс" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 26.01.2023 на основании заявления ПАО "Т Плюс" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская управляющая компания"; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.Н.

03.07.2023 кредитор ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке статьи 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", в том числе по распоряжениям (письмам, поручениям и пр.) ООО "Городская УК", на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "Городская УК", а также в виде обязании ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", исключительно на расчетные счета ООО "Городская УК".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

В пунктах 14 -16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 17 - 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, кредитор ПАО "Т Плюс" в обоснование своей позиции указал на то, что должник ООО "Городская УК" является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов; между ООО "Городская УК" (принципал) и ООО "Республиканский расчетный центр" (агент) был заключен агентский договор от 03.10.2016 N АУ-23/2016, между ООО "Единый РКЦ" (принципал) и ООО "Республиканский расчетный центр" (агент) также заключен агентский договор от 04.07.2015 N АУ-14/2015, таким образом, ООО "Республиканский расчетный центр" и ООО "Единый РКЦ" являются расчетными центрами, которые производят начисление за коммунальные услуги, а также получают денежные средства за потребленные коммунальные услуги; в настоящее время в пользу ПАО "Т Плюс" поступают денежные средства от ООО "Единый РКЦ" с назначением платежа "по агентскому договору за ООО "Городская УК"; отмечает, что в рамках группы компаний, управляемых бенефициарами из "единого центра", возможно перераспределение потоков денежных средств и имущества, принадлежащего участникам группы, в соответствии с волей конечного бенефициара, при этом, сохраняя формальную независимость и якобы обособленную хозяйственную деятельность участников группы, бенефициар имеет непосредственную возможность создания формального документооборота в группе компаний в любой момент времени, прикрывающего вывод активов из созданных центров убытков в центры прибыли; утверждает, что выстроенная бизнес-модель данной группы компаний предполагает разделение групп прибыльные и убыточные центры: так, в частности, по состоянию на 03.07.2023 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Арбитражном суде Пермского края рассматриваются/рассматривались дела о несостоятельности (банкротстве) компаний, являющихся взаимосвязанными с должником, в частности, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (дело N А50-7543/2015) и общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" (дело N А71-11236/2018); также ликвидированы следующие компании: общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй", общество с ограниченной ответственностью "НУР-Строй", общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто"; по итогам проведенной в отношении ООО "Городская управляющая компания" налоговой проверки в акте налоговой проверки от 27.07.2021 N 12-18/4370дсп, а также в решении от 24.02.2022 N 12-1-04/643 установлено, что ООО "Городская УК", общество с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" (далее - ООО "Устиновское РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Единое РСУ" (далее - ООО "Единое РСУ"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - ООО "РСУ-К"), общество с ограниченной ответственностью "Устиновское ЖЭУ" (далее - ООО "Устиновское ЖЭУ"), общество с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ" (далее - ООО "Единое ЖЭУ"), общество с ограниченной ответственностью "ГК Энергоконтроль" (далее - ООО "ГК Энергоконтроль"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - ООО "Ремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "НУР_АВТО" (далее - ООО "НУР_АВТО"), общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), общество с ограниченной ответственностью "Д Плюс" (далее - ООО "Д Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "Группа компаний "Единая УК"), общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ООО "РСУ-3"), общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ООО "НУР"), общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - ООО "Единая УК"), общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - ООО "Ижавтопласт"), общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - ООО "Ижавтопласт-строй"), общество с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" (далее - ООО "НУР-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная УК" (далее - ООО "Региональная УК"), общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (далее - ООО "РКЦ Доверие"), общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие"), общество с ограниченной ответственностью "Газремонт" (далее - ООО "Газремонт"), общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Доверие" (далее - ООО "КРЦ Доверие"), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), общество с ограниченной ответственностью "Энко" (далее - ООО "Энко") являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями: директора, учредители и другие сотрудники являются близкими друзьями, родственниками, являлись сотрудниками/участниками одних и тех же организаций, бухгалтерский учет у многих из перечисленных организаций ведет одно и то же лицо, многие работники получают доходы в нескольких организациях из указанных выше, в том числе при отсутствии трудоустройства, выявлено использование одних и тех же IP-адресов, телефонных номеров, нахождение большинства организаций по одному адресу и создание организаций в один день или период и др.; согласно анализу изъятых органами МВД документов, банковских документов и выписок по расчетным счетам у организаций ООО "Городская УК", ООО "Устиновское РСУ", ООО "Единое РСУ", ООО "РСУ-К", ООО "Устиновское ЖЭУ", ООО "Единое ЖЭУ", ООО "ГК Энергоконтроль", ООО "Ремстрой", ООО "Ремонт", ООО "Ремсервис", ООО "НУР_АВТО", ООО "Атриум" выявлены перечисления денежных средств на счета сторонних физических лиц и/или на счета сотрудников из "взаимозависимых" организаций, возврат/внесение в кассу денежных средств от физических лиц и в дальнейшем выдача наличных денежных средств из кассы руководящему составу из группы бизнеса ООО "Городская УК"; перечисления денежных средств друг друга в крупных размерах, с указанием в наименовании платежа за какую организацию и вид товара (ТМЦ, услуги, работы, охранные услуги, аренда и т.п.), в том числе даже с такими наименованиями платежей как "Частичное гашение основного долга по кредитному договору...за ООО..." "Зачисление на счет...на имя..." и т.д.; согласно анализу первичной документации по вышеперечисленным организациям, установлено подписание документов одними и теми же лицами за приемку работ/услуг в КС-2, КС-3, локальные сметы (например, А.В. Дерюшев расписывается как представитель и от ООО "Городская УК", от ООО "Устиновское РСУ", ООО "Единое РСУ"), в том числе сметы составляются так же одними и теми же физическими лицами, не являющимися сотрудниками не одной из сторон сделки. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что агентами, в обход расчетных счетов должника, по указанию последнего совершаются платежи в пользу третьих лиц, что затрудняет получение сведений о совершаемых перечислениях и влечет невозможность своевременного и оперативного, проведения анализа сделок должника, создает возможность обхода ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, а также возможность совершения платежей и выведения денежных средств по фиктивным основаниям в пользу третьих лиц через ООО "Республиканский Расчетный центр" и ООО "Единый РКЦ", что следует, в том числе, из приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 27.01.2023 по делу N 1-1/2023 (1- 36/2017).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 90, 91 АПК РФ, статьями 2, 46 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, учитывая специфику обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установив, что заявленные ПАО "Т Плюс" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также являются ускоренным средством защиты нарушенного права, правомерно наложил запрет ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" на перечисление денежных средств, полученных в рамках исполнения агентских договоров, собранных и предназначенных для ООО "Городская УК", в том числе по распоряжениям (письмам, поручениям и пр.) ООО "Городская УК", на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "Городская УК", а также в виде обязания ООО "Республиканский расчетный центр", ООО "Единый РКЦ" перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентских договоров, собранные и предназначенные для ООО "Городская УК", исключительно на расчетные счета ООО "Городская УК".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительных мер препятствует осуществлению текущей деятельности должника и выполнения им текущих обязательств подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры не влекут за собой наложение ареста на счета должника или его агентов, а направлены лишь на то, чтобы собираемые агентами для должника денежные средства поступали на счета ООО "Городская УК" и распределялись уже непосредственно со счетов должника.

Таким образом, следует признать, что обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий управляющей компании в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия должника по распоряжению имуществом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года по делу N А71-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров