Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5555/23 по делу N А43-38855/2021

г. Владимир

29 сентября 2023 г.

Дело N А43-38855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-38855/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" (ОГРН: 1165275044725, ИНН: 5263126500) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН 6164248080) и Малинин Илья Павлович, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" - Скрябина М.Е. (по доверенности от 06.10.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от ответчика и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственности "МегаполисСтрой" (далее - ООО "МегаполисСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Страховое общество, ответчик) о взыскании 44 927 руб. страхового возмещения, 264 620 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 29.05.2023, а также 2945 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 472 руб. 42 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" и Малинин Илья Павлович.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил частично. Взыскал с Страхового общества в пользу ООО "МегаполисСтрой" 38 488 руб. страхового возмещения, 22 669 руб. 43 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 29.05.2023, а также 1628 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 404 руб. 72 коп. почтовых расходов. Взыскал с ООО "МегаполисСтрой" в пользу АО "СОГАЗ" 3582 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Взыскал с Страхового общества в доход федерального бюджета 6246 руб. государственной пошлины. Указал на необходимость после вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" 25 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом страхового возмещения, выполненного судом, с учетом износа опоры освещения. Обратил внимание на конструктивную гибель указанной опоры, а также в любом случае невозможность ее повторного использования. Судом также не учтены разъяснения, изложенные в пункт 2 статьи 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому пободного.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, тр. Москва-Уфа, 353 км. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Малинина И.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 278856 государственный регистрационный номер О957СУ/152, совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП).

В результате ДТП дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП) получило повреждения.

Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало нарушение п. 1.5. ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Малинина И.П. установлены протоколом 52 МБ 530808 об административном правонарушении от 14.05.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021, справкой о ДТП.

Между акционерным обществом "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (соисполнитель) заключен договор от 30.06.2018 N 269/ДДС/МГС на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км340+660-414+200, км 420+600- км 573+790; М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200- км 30+540 (2 очередь) (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км340+660-414+200, км 420+600- км 573+790; М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200- км 30+540 (2 очередь), в том числе: содержание элементов линий электроосвещения (81, 855 км).

Согласно п. 1.3 договора соисполнитель осведомлен об условиях государственного договора N 269 от 30.06.2020, заключенного между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород ("Заказчик") и АО "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель) и ему известны права и обязанности сторон (далее по тексту - госконтракт).

В соответствии с п. 6.3.5. договора при возникновении дорожно-транспортного происшествия соисполнитель обязан незамедлительно известить ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) исполнителя и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках договора.

Согласно п. 6.3.6. договора соисполнитель обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг.

Согласно п. 7.3.49 госконтракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением акта о нанесении ущерба автомобильной дороге.

В соответствии с п. 7.3.84 госконтракта после ДТП или после окончания неблагоприятных или особо неблагоприятных погодных условий исполнитель обязан восстановить поврежденные конструктивные элементы автомобильной дороги и искусственных сооружений.

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры на ФАД М-7 "Волга" 353 км. автодороги "Москва-Уфа от 13.05.2021 зафиксирован факт повреждения световой опоры. Также данным актом соответствии с договором N 269/ДДС/МГС от 30.06.2018 ООО "Мегаполис-Строй" поручено произвести работы по восстановлению освещения объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия в срок до 15.05.2021; для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП поручить ООО "Мегаполис-Строй" подготовить смету восстановительных работ; работы по восстановлению опоры освещения сдать заказчику- АО "СМУ-Дондорстрой" по акту выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 18.05.2021 "Замена поврежденной световой опоры на ФАД М-7 "Волга" Москва-Уфа км 353 Володарского р-на Нижегородской области стоимость восстановительных работ составила 107 864 рубля.

В соответствии с Актом выполненных работ от 13.05.2021 работы по восстановлению световой опоры, поврежденной в результате ДТП от 13.05.2021, приняты АО "СМУ-Дондорстрой" в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновника ДТП от 13.05.2021 застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО ННН N 3014345329).

28.09.2021 ООО "Мегаполис-Строй" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" платежным поручением N 27351 от 01.11.2021 перечислило ООО "Мегаполис-Строй" страховое возмещение в сумме 51 223 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73 663 руб. 30 коп.

Неисполнение обязательств по доплате страхового возмещения и нарушение установленных законодательством сроков послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор", экспертам Зимицкому Владиславу Юрьевичу, Фильчуговой Оксане Захид кызы.

Перед экспертами поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП от 13.05.2021 опоры освещения, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа материалов.

По результатам проведения экспертизы экспертами сделан вывод:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП от 13.05.2021 опоры освещения, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, на дату ДТП составляет: 96 150 руб. без учета износа, 89 711 руб. с учетом износа.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 44 927 руб., исходя из установленной экспертом суммы ущерба, а также утонил сумму неустойки до 264 620 руб. 03 коп.

Ответчик относительно выводов экспертов возражений не выразил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт наступления страхового случая, характер и причины возникновения повреждений имущества потерпевшего, руководствуясь выводами заключения эксперта от 27.02.2023 N 59/11/22, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 38 488 руб., исходя и произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке до обращения истца в суд и стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры освещения с учетом износа, установленного экспертом. Также руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, с учетом отказа ответчика от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованного в ЕФРСБ, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 22 669 руб. 43 коп. за период с 18.10.2021 по 29.05.2023 по ставке 0,1%. Кроме того, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных и обоснованных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Обществом и Страховым обществом связан с определением размера страхового возмещения.

Так, по мнению истца, расчет размера страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку произошла полная гибель имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным указанную позицию истца в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен ремонт спорной опоры, о чем свидетельствует локальный сметный расчет N 1 от 18.05.2021, акт выполненных работ от 13.05.2021.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку суду не представлены доказательства полной гибели имущества.

Судом первой инстанции верно установлено недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу истца в сумме 38 488 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом частичного удовлетворения суммы долга неустойка за период с 18.10.2021 по 29.05.2023 (589 дней) составила 226 694 руб. 32 коп.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки из расчета 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов и госпошлины, верно распределил расходы по оплате услуг эксперта.

При этом правомерно отказал в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Расчеты сумм, выполненных судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны верными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-38855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова