Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58820/23 по делу N А40-17770/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-17770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАБРО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-17770/23 по иску ООО "КСТ" (ОГРН: 5177746182268) к ООО "ГАБРО" (ОГРН: 1137847150814) о взыскании 4 623 179 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАБРО" (ответчик) 213 179 руб. неотработанного аванса по договору N Лос-12-02-21/ГАБРО от 12.02.2021, 4 410 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Лос-12- 02-21/ГАБРО от 12.02.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству перегородок с 8-го по 16-й и технический этажи (далее - Работы) на объекте: "Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53" по адресу: г. Москва, р-он Лосиноостровский, МКР 3, корп.53 (ул. Изумрудная, вл.34, СВАО).

Цена, наименование и объем работ определены в протоколе договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 датой окончания работ является 10.06.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс на общую сумму 500 000 руб., согласно платежным поручениям N 408 от 16.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 566 от 04.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 578 от 05.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда не в полном объеме, а только на сумму 286 821 руб., что подтверждается справкой и акт выполненных работ N 1 от 30.04.2021.

Учитывая, что срок выполнения работ подрядчиком истек 10.06.2021, истец пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора в порядке п. 8.4.5 договора.

Письмом N 04/08-21 от 13.08.2021 ответчик признал обязанность по возврату неотработанной суммы аванса в сумме 213 179 руб. в срок до 17.09.2021.

Далее письмом от 12.08.2022 истец заявил об одностороннем расторжении договора. Принимая во внимание названные обстоятельства истец квалифицировал сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 179 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в отношении квалификации платежей истца как оплату за фактически выполненные работы признаются судом несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 286 821 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.06.2021 по 15.08.2022 пени составляют 4410000 руб. При этом при расчете неустойки истец учел действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии условиям п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021. В связи с этим рассматриваемое требование обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-17770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАБРО" (ОГРН: 1137847150814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова