Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-5799/23 по делу N А05-14106/2022

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А05-14106/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества Пасканной Е.С. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 по делу N А05-14106/2022,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Наталья Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 о признании Тарасенко Анатолия Владимировича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев и об утверждении финансовым управляющим Поляруша Игоря Степановича, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - Общество) в размере 6 876 271 руб. 83 коп., в том числе 1 986 766 руб. основного долга, 1 337 346 руб. 07 коп. процентов, 3 552 159 руб. 76 коп. пеней, как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 335, с кадастровым номером 29:22:071110:676.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Н.Н., Тарасенко Антон Анатольевич.

Тарасенко Н.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу N 2-608/2018 с неё и Должника в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - Банк) взыскано в солидарном порядке по кредитному договору от 05.06.2014 N 02003-ВБ задолженность по состоянию на 20.03.2018 в размере 2 089 505 руб. 74 коп., в том числе 1 986 766 руб. основного долга, 102 739 руб. 74 коп. процентов, 24 647 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 114 153 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. Должником судебный акт не исполнен. Определением этого же суда от 07.04.2022 по указанному делу произведена замена взыскателя Банка на Общество. Указывает на то, что кредитные обязательства Должника исполняются наследником Должника Тарасенко А.А. со дня открытия наследства, а потому у Должника признаки банкротства отсутствуют, в связи с этим оснований для признания требования Общества обоснованным не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

В обоснование требования Общество представило кредитный договор N 02003-ВБ, заключённый 05.06.2014 Банком и Должником, на сумму 2 000 000 руб. под 13,35 % годовых, для целевого использования - приобретения в общую собственность Должника и Тарасенко Н.Н. вышеуказанной квартиры, договор ипотеки, решение Приморского районного суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу N 2-608/2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи (наследников должника).

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Установив, что требования к Должнику составляют более пятисот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Должник обладает признаками банкротства, денежные средства на выплату вознаграждения управляющему на расчётный счёт суда поступили в надлежащем размере, суд первой инстанции правомерно признал Должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении его процедуру реализации имущества по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии Поляруша И.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлялось.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении Должника восстановительных процедур.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из кредитного договора и договора залога (главы 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитных договоров, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведённом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки (залога) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, принадлежащая Должнику квартира является предметом залога, на которую исполнительский иммунитет не распространяется.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве спорная квартира является общим имуществом супругов и полностью подлежит включению в конкурсную массу должника. В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Обращение Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от Должника присуждённые в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом причитающиеся ему денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку заявителем по делу представлены доказательства наличия у Должника непогашенной перед ним задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, следовательно оснований для отказа в признании его требования обоснованным и установления статуса залогового кредитора у суда не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 по делу N А05-14106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая