Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-8437/23 по делу N А50-9795/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А50-9795/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Производственное объединение "СтройМашИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 июня 2023 года

по делу N А50-9795/2023

по иску акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (ОГРН 1150280032814, ИНН 0268064713)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2018 N 31806655001,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калиновский химический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2018 N 31806655001 в сумме 538 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что факт неосновательного обогащения является недоказанным, указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее даты окончания действия соглашения о гарантии и/или срока окончания действия договора поставки, и длительное бездействие истца направлены на его незаконное обогащение в связи с тем, что особенность выполнения работ связывает ее выполнение с предоставлением соответствующего материала для обработки и последующего его возвращения после выполнения работ в собственность истца.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.09.2023.

В установленный судом срок акционерное общество "Калиновский химический завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между АО "Калиновский химический завод" (покупатель) и "Производственное объединение "СтройМашИнвест" (поставщик) заключен договор поставки N 31806655001, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию химической промышленности в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, грузоотправитель определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 13.08.2018 к договору стороны согласовали поставку селитры аммиачной ГОСТ 2-2013 (марка А) в количестве 1620 тонн (тара мешки) по 31.12.2018 года включительно на общую сумму 24 888 246 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 2.1 спецификации отгрузка осуществляется в течение 3 календарных дней со дня внесения предоплаты 50 % от суммы поставки, остальные 50 % оплачиваются в течение 7 дней со дня отправки вагона поставщиков в адрес заказчика.

Акционерное общество "Производственное объединение "СтройМашИнвест" 17.08.2018 выставило акционерному обществу "Калиновский химический завод" счет N 24 для оплаты поставки 70 тн аммиачной селитры на 1 075 418 руб. 08 коп.

АО "Калиновский химический завод" 23.08.2018 произвело предварительную оплату по счету в размере 538 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2501, однако АО "Производственное объединение "СтройМашИнвест" поставку товара в установленный договором срок не осуществило.

28.01.2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой поставить оплаченный товар, либо вернуть денежные средства. В письме исх. N 102/ОП от 18.02.2020 года ответчик предложил истцу урегулировать ситуацию, сообщить наименование селитры и наименование тарной упаковки, необходимой к поставке. 17.10.2022 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 538 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; что товар ответчиком в установленный срок не поставлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу императивной нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом произведена оплата по договору в сумме 538 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 2501.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, определенные в спецификации к договору при условии оплаты товара в сроки и порядке, установленном договором. Согласно спецификации N 1 срок поставки определен по 31.12.2018 включительно. Отгрузка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с даты внесения предоплаты 50% от суммы поставки, остальные 50% оплачиваются заказчиком в течение 7 дней со дня отправки вагона поставщиком в адрес заказчика.

То есть, условиями договора обязательство ответчика по поставке оборудования поставлено в зависимость от даты исполнения истцом обязанности по внесению авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по внесению оплаты за товар исполнена в полном объеме.

Требование (претензию) от 22.09.2022 N 11/1981 о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком поставка продукции на сумму 538 000 руб. не произведена.

Доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства недобросовестного поведения истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 18.02.2020 признал факт неисполнения обязательства по поставке, предложив урегулировать ситуацию, в связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение истца, вопреки доводам апеллянта, не может быть расценено как недобросовестное в смысле статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу N А50-9795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров