Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55079/23 по делу N А40-56132/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-56132/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания Транстелеком"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 по делу N А40-56132/23,

по иску АО "Компания Транстелеком" (ОГРН: 1027739598248, ИНН: 7709219099)

к ООО "Производственная компания Аквариус" (ОГРН: 1027700032953, ИНН: 7701256405)

о взыскании убытков в размере 10 552 807 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туфар Г.Ф. по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: Наумова У.С. по доверенности от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная Компания Аквариус" о взыскании убытков в размере 10 552 807 руб. 42 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-99644/2022 о том же предмете спора между теми же сторонами.

Решением суда от 03 июля 2023 года Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу N А40-56132/23 оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Компания Транстелеком" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, факт причинения Ответчиком Истцу убытков и их размер подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в проведении судебной экспертизы, повторно просит апелляционный суд назначить экспертизу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между АО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Производственная компания Аквариус" заключен договор N КТТ201700106, в соответствии с которым Ответчик - Поставщик, принял на себя обязательства по поставке Истцу - Покупателю, оборудования, материалов, инструментов (ПАК информационной магистрали) и разработке программного обеспечения, работающих совместно и пригодных для решения задачи обеспечения доступа к сети интернет и поездного портала информационно магистрали в вагонах фирменных поездов (п. 1.1. Договора).

Приобретенные Истцом ПАК информационной магистрали в рамках Договора были использованы в рамках исполнения обязательств Истца перед АО "Федеральная пассажирская компания" по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017.

Истец указывал, что убытки возникли из-за некачественной поставки Ответчиком оборудования по договору N КТТ201700106 от 11.05.2017 г.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на обстоятельства, установленного в рамках дела N А41-40153/21 по иску АО "ФПК" к АО "Компания ТрансТелеКом" об обязании произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами согласно просительной части иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания Аквариус".

При рассмотрении указанного дела N А41-40153/21, суды пришли к выводу, что в ходе проведения судебной экспертизы выяснили, что 2 коммутатора информационной магистрали были отремонтированы Истцом 31.12.2019 (по договору с ООО "РДЛ-Телеком" от 17.07.2019 N ФПК-19-122). Факт возникновения неисправности в их работоспособности подтверждается материалами дела. Причины выхода из строя отремонтированных коммутаторов с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 в рамках проведения судебной экспертизы установлены экспертом исходя из сведений о неисправностях и их причинах, содержащихся в актах об отказе в проведении гарантийного ремонта ООО "ПК Аквариус" (Вывод по вопросу 2 стр. 71-72 Заключения эксперта). Истец использовал коммутаторы и серверы информационной магистрали в соответствии с его назначением, однако в гарантийный период в работоспособности 46 коммутаторов и 3 серверов информационной магистрали были выявлены недостатки, что подтверждается составленными дефектными актами/актами рекламаций. Передав неисправное оборудование Ответчику для проведения гарантийного ремонта, Истец получил акты об отказе в гарантийном ремонте с указанием на негарантийность случаев ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации оборудования с указанием причины выхода из строя в виде наличия высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации оборудования. Учитывая причины неисправностей оборудования, а также то, что оборудование в соответствии с условиями Договора должно быть обеспечено защитой от перенапряжений, однако такая защита фактически отсутствует, следовательно, отказы в проведении гарантийного ремонта не являются правомерными, а доводы Ответчика о неправильной эксплуатации несостоятельны. Таким образом, неисправности, выявленные в период гарантийного срока, являются следствием нарушения требований технического задания. Гарантийный срок сервера информационной магистрали с серийным номером 21706210385GR-0020 истек 05.08.2020 (товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 N 063-17309 подписана 05.08.2017), при этом неисправность соответствующего сервера зафиксирована 23.06.2020, следовательно, неисправность такого сервера выявлена и зафиксирована в течение гарантийного срока. Таким образом, неисправности в работоспособности всех комплектов оборудования выявлены в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего спора, истец утверждает, что приобретенные истцом ПАК информационной магистрали в рамках Договора были использованы в рамках исполнения обязательств Истца перед АО "Федеральная пассажирская компания" по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017, убытки возникли из-за некачественной поставки Ответчиком оборудования по договору N КТТ201700106 от 11.05.2017 г.

Размер убытков был определен истцом суммой, взысканной с истца по делу А41-40153/21.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21 с Истца в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" была взысканы неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования в размере 10 027 551,49 руб., в размере 83 161 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 554 руб. Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату стоимости проведенной по делу N А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. Всего на дату вынесения решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21 взыскано 10 552 807,42 руб.

В рамках указанного дела А41-40153/21 рассматривался спор между Заказчиком - АО "ФПК" и Исполнителем - Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств следующих из правоотношения возникшего между сторонами на основе договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года, пунктом 3.1 которого установлено, что Исполнитель обязан: поставить оборудование, необходимое для работы ПАК информационной магистрали и предусмотренное Договором; выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

ООО "Производственная компания Аквариус" не является стороной договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года нарушение условий, которого было рассмотрено в рамках дела N А41-40153/21 о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В настоящем случае размер неустойки определен по соглашению Истца и АО "ФПК". Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для Истца, но не для Ответчика по настоящему делу.

Уплата неустойки обусловлена неисполнением Истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы Истца, которое обусловлено действиями Ответчика, поскольку основание для взыскания неустойки предусмотрено договором, стороной которого Ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств Ответчиком по иному договору.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в виду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года.

Расходы Истца на оплату стоимости, проведенной по делу N А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. не являются убытками, а относятся на судебные расходы, понесенные истцом в деле N А41-40153/21, и также не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Москвы сделал следующие выводы.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению ответчика отсчет начала течения срока исковой давности следует с даты срока исполнения обязательства, а именно - с 09 января 2018 г.

Между тем, свои требования истец основывает на обстоятельствах вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2022 года по делу А41-40153/21, которым в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 26 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Таким образом, с даты вступления в законную силу, т.е. 26.10.2022 надлежит исчислять срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2023, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, факт причинения Ответчиком Истцу убытков и их размер подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21 с Истца в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" была взысканы неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования в размере 10 027 551,49 руб., в размере 83 161 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 554 руб. Кроме того, Истцом также были понесены расходы на оплату стоимости проведенной по делу N А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. Всего на дату вынесения решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21 взыскано 10 552 807,42 руб.

Как следует из содержания Судебного акта, в рамках указанного дела рассматривался спор между Заказчиком - АО "ФПК" и Исполнителем - Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств следующих из правоотношения возникшего между сторонами на основе договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года, пунктом 3.1 которого установлено, что Исполнитель обязан:

-поставить оборудование, необходимое для работы ПАК информационной магистрали и предусмотренное Договором;

-выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Надлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, подтверждается отсутствием замечаний при приемке оборудования, при подписании товарных накладных по форме ТОРГ-12, так и иных замечаний связанных с исполнением обязательств по Договору. В течение гарантийного срока, обращений от Истца, связанных с качеством поставленного оборудования не поступало.

ООО "Производственная компания Аквариус" не является стороной договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года, нарушение условий которого было рассмотрено в рамках дела N А41-40153/21 о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В настоящем случае размер неустойки определен по соглашению Истца и АО "ФПК". Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для Истца, но не для Ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 по делу N А40-56132/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков