Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-36124/23 по делу N А40-56132/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-56132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Компания Транстелеком" - Туфар Г.Ф., доверенность от 01.03.2024;

от ответчика - ООО "Производственная компания Аквариус" - Наумова У.С., доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания Транстелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по иску АО "Компания Транстелеком"

к ООО "Производственная компания Аквариус"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее по тексту также - АО "Компания ТрансТелеКом", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (далее по тексту также - ООО "ПК Аквариус", ответчик) о взыскании убытков в размере 10.552.807 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Компания ТрансТелеКом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Компания ТрансТелеКом" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ПК Аквариус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017 между АО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Производственная компания Аквариус" заключен договор N КТТ201700106, в соответствии с которым Ответчик - Поставщик, принял на себя обязательства по поставке Истцу - Покупателю, оборудования, материалов, инструментов (ПАК информационной магистрали) и разработке программного обеспечения, работающих совместно и пригодных для решения задачи обеспечения доступа к сети интернет и поездного портала информационно магистрали в вагонах фирменных поездов (п. 1.1. Договора).

Приобретенные Истцом ПАК информационной магистрали в рамках Договора были использованы в рамках исполнения обязательств Истца перед АО "Федеральная пассажирская компания" по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017.

Истец указывал, что убытки возникли из-за некачественной поставки Ответчиком оборудования по договору N КТТ201700106 от 11.05.2017 г.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на обстоятельства, установленного в рамках дела N А41-40153/21 по иску АО "ФПК" к АО "Компания ТрансТелеКом" об обязании произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами согласно просительной части иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания Аквариус".

При рассмотрении указанного дела N А41-40153/21, суды пришли к выводу, что в ходе проведения судебной экспертизы выяснили, что 2 коммутатора информационной магистрали были отремонтированы Истцом 31.12.2019 (по договору с ООО "РДЛ-Телеком" от 17.07.2019 N ФПК-19-122). Факт возникновения неисправности в их работоспособности подтверждается материалами дела. Причины выхода из строя отремонтированных коммутаторов с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 в рамках проведения судебной экспертизы установлены экспертом исходя из сведений о неисправностях и их причинах, содержащихся в актах об отказе в проведении гарантийного ремонта ООО "ПК Аквариус" (Вывод по вопросу 2 стр. 71-72 Заключения эксперта). Истец использовал коммутаторы и серверы информационной магистрали в соответствии с его назначением, однако в гарантийный период в работоспособности 46 коммутаторов и 3 серверов информационной магистрали были выявлены недостатки, что подтверждается составленными дефектными актами/актами рекламаций. Передав неисправное оборудование Ответчику для проведения гарантийного ремонта, Истец получил акты об отказе в гарантийном ремонте с указанием на негарантийность случаев ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации оборудования с указанием причины выхода из строя в виде наличия высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации оборудования. Учитывая причины неисправностей оборудования, а также то, что оборудование в соответствии с условиями Договора должно быть обеспечено защитой от перенапряжений, однако такая защита фактически отсутствует, следовательно, отказы в проведении гарантийного ремонта не являются правомерными, а доводы Ответчика о неправильной эксплуатации несостоятельны. Таким образом, неисправности, выявленные в период гарантийного срока, являются следствием нарушения требований технического задания. Гарантийный срок сервера информационной магистрали с серийным номером 21706210385GR-0020 истек 05.08.2020 (товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 N 063-17309 подписана 05.08.2017), при этом неисправность соответствующего сервера зафиксирована 23.06.2020, следовательно, неисправность такого сервера выявлена и зафиксирована в течение гарантийного срока. Таким образом, неисправности в работоспособности всех комплектов оборудования выявлены в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего спора, истец утверждает, что приобретенные истцом ПАК информационной магистрали в рамках Договора были использованы в рамках исполнения обязательств Истца перед АО "Федеральная пассажирская компания" по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017, убытки возникли из-за некачественной поставки Ответчиком оборудования по договору N КТТ201700106 от 11.05.2017 г.

Размер убытков был определен истцом суммой, взысканной с истца по делу N А41-40153/21.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21 с Истца в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взысканы неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования в размере 10 027 551,49 руб., в размере 83 161 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 554 руб. Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату стоимости проведенной по делу N А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. Всего на дату вынесения решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40153/21 взыскано 10 552 807,42 руб.

В рамках указанного дела А41-40153/21 рассматривался спор между Заказчиком - АО "ФПК" и Исполнителем - Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств следующих из правоотношения, возникшего между сторонами на основе договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года, пунктом 3.1 которого установлено, что Исполнитель обязан: поставить оборудование, необходимое для работы ПАК информационной магистрали и предусмотренное Договором; выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Производственная компания Аквариус" не является стороной договора N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года нарушение условий, которого было рассмотрено в рамках дела N А41-40153/21 о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств. В настоящем случае размер неустойки определен по соглашению Истца и АО "ФПК". Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для Истца, но не для Ответчика по настоящему делу. Уплата неустойки обусловлена неисполнением Истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы Истца, которое обусловлено действиями Ответчика, поскольку основание для взыскания неустойки предусмотрено договором, стороной которого Ответчик не является. Таким образом, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 года. Расходы Истца на оплату стоимости, проведенной по делу N А41-40153/21 судебной экспертизы в размере 362 540 руб. не являются убытками, а относятся на судебные расходы, понесенные истцом в деле N А41-40153/21, и также не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Арбитражным судом по делу N N А41-40153/21 установлено, что оборудование, переданное ООО "ПК Аквариус" как поставщиком АО "Компания ТрансТелеКом" как покупателю, а впоследствие переданное АО "Компания "ТрансТелеКом" по договору в пользу АО "Федеральная пассажирская компания", вышло из строя вследствие ненадлежащего качества в период гарантийного срока. При этом со стороны АО "Компания ТрансТелеКом" отсутствовало нарушение правил пользования товаром или его хранения, а ненадлежащее качество товара обусловлено нарушением ООО "ПК "Аквариус" технического задания.

Поскольку ООО "ПК Аквариус" являлось лицом, участвовавшим в деле N А41-40153/21, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства не должны доказываться вновь в настоящем деле А40-56132/2023.

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А41-40153/21, в настоящем деле установлен причинитель вреда - ООО "ПК "Аквариус" и причинная связь между его противоправными действиями (поставка некачественного товара, отказ в гарантийном ремонте товара) и убытками, причиненными истцу - АО "Компания ТрансТелеКом". Судами не учтено, что взыскание штрафных санкций с АО "Компания ТрансТелеКом" по делу N А41-40153/21 обусловлено нарушением ООО "ПК Аквариус" своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, а также своих обязательств по устранению недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу судами надлежало установить размер подлежащих возмещению убытков с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Сославшись на недоказанность размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности уклонились.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - АО "Компания ТрансТелеКом" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела, связанных с размером убытков, требуется исследование и оценка доказательств с учетом всех доводов истца и возражений ответчика, а данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-56132/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова