Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51326/23 по делу N А40-157241/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-157241/22

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023

по иску ООО "ИнжКапСтрой" (ИНН:7703608677)

к ООО "СтройРесурс" (ИНН:7702469734)

о взыскании в размере 25 623 426,33 руб.,

по встречному иску ООО "СтройРесурс"

к ООО "ИнжКапСтрой"

о взыскании 58 571 048,04 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Пивоваров С.Ю. по доверенности от 16.01.2023, Чугункова Т.Т. по доверенности от 17.11.2021, от ответчика: Климанов Д.И. по доверенности от 23.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжКапСтрой", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройРесурс" о взыскании задолженности в размере 22 839 042 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 496 292 руб. 61 коп., с начислением неустойки с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходов на проведение экспертизы в размере 830 000 руб. Делу присвоен номер N А40-157241/2022.

ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнжКапСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 625 810 руб. 34 коп., штрафа в размере 25 945 237 руб. 70 коп. Делу присвоен номер N А40-140244/2022.

Определением от 13.10.2022 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-157241/2022.

Решением от 07.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично:

с ООО "СтройРесурс" (ИНН 7702469734) в пользу ООО "ИнжКапСтрой" (ИНН 7703608677) взыскана задолженность в размере 8 650 083 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 496 292 руб. 61 коп., с последующим начислением с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, ограничив начисление последней 5% от цены договора (но не более 12 972 618 руб. 85 коп.), расходы на проведение экспертизы в размере 145 915 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 322 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИнжКапСтрой" в пользу ООО "СтройРесурс" взыскана неустойка в размере 2 969 149 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 139 руб. В остальной части иска отказано.

С учетом проведенного зачета с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" взыскана задолженность в размере 7 373 324 руб. 97 коп., неустойка, начисленную с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, ограничив начисление последней 5% от цены договора (не более 11 476 326 руб. 24 коп., с учетом частичного исполнения на сумму 1 496 292 руб. 61 коп.).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение по делу N А40-157241/2022-83-849, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать; иск ООО "СтройРесурс" удовлетворить частично, взыскать с ООО "ИнжКапСтрой" в пользу ООО "СтройРесурс" неосновательное обогащение в размере 3 079 050 руб. 12 коп., неустойку в размере 25 945 237 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 168 121 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ИнжКапСтрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 49 448 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "СтройРесурс" поддержало апелляционную жалобу. ООО "ИнжКапСтрой" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО "ИнжКапСтрой" (подрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (заказчиком) заключен договор N ЖБ/ЛО-4 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса, монтажу сборных железобетонных конструкций, каменной кладке на объекте: "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес" корпус 4 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (ул. Вешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23), ценой 259 452 376 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд с иском ООО "ИнжКапСтрой" указало, что выполнило и сдало ООО "СтройРесурс" результаты работ по актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3) NN 1-19 на сумму 204 735 911 руб. 29 коп., журналам учета выполненных работ (формы N КС-6а).

При этом работы приняты на сумму 193 036 550 руб. 69 коп. (акты, справки N 1-18).

Как следует из материалов дела, акт и справка N 19 от 15.02.2022 получены ООО "СтройРесурс" 22.02.2022 совместно с уведомлением исх. N 104 от 17.02.2022, РПО N 10707859181955, в то же время, уведомлениями исх. N 38/2022 от 17.02.2022 и исх.

N 44/2022 от 21.02.2022 заявлены отказ от договора и мотивированный отказ от приемки спорного результата работ (получены подрядчиком 21.02.2022 и 25.02.2022, вх. N 91 и N 109).

ООО "ИнжКапСтрой" уведомлением исх. N 313/1 от 28.04.2022 представлены возражения на мотивированный отказ от приемки работ с приложением доказательств выполнения работ, получены ООО "СтройРесурс" 29.04.2022 (входящая отметка), 05.05.2022 (РПО N 10707855211090).

С учетом уведомлений исх. N 185 от 22.03.2022 с прилагаемым реестром исполнительной документации ООО "ИнжКапСтрой" и исх. N 65/2022 от 23.03.2022 (вх. N 216 от 23.03.2022) ООО "СтройРесурс" согласовано проведение обследования 28.03.2022 с составлением акта о разграничении объема выполненных работ.

ООО "ИнжКапСтрой" в адрес ООО "СтройРесурс" направлены для согласования акты комиссионного обследования N 1 и N 2 (уведомление исх. N 266 от 15.04.2022), а также реестр документации для сдачи в архив N 2 (уведомление исх. N 303 от 25.04.2022, дополнительно сообщено о том, что последние в отсутствие возражений считаются принятыми (уведомление исх. N 354 от 17.05.2022).

ООО "СтройРесурс" уведомлением исх. N 539 от 31.05.2022 сообщило о том, что акты комиссионного обследования составлены в одностороннем порядке, в отсутствие явки последнего при проведении комиссионного обследования, несоответствии актов формам N КС-2 и N КС-3, кроме того, сданы после отказа ООО "СтройРесурс" от договора.

В ответ на приведенное уведомление ООО "ИнжКапСтрой" заявлены возражения на уведомление исх. N 539 от 31.05.2022 (уведомление исх. N 396/1 от 31.05.2022), также направлены на согласование дополнительное соглашение N 7 от 16.02.2022, акты N 19 от 18.02.2022, N 20 от 18.02.2022 и журнал учета выполненных работ (формы N КС-6а), всего на 36 456 529 руб. 35 коп., расчет компенсации стоимости арматуры (пункт 2.11.3).

Также ООО "ИнжКапСтрой" для согласования ООО "СтройРесурс" передан итоговый акт от 18.02.2022 (получен последним нарочно 08.06.2022).

Согласно итоговому акту, ООО "ИнжКапСтрой" выполнены работы на сумму 229 493 080 руб. 04 коп., в указанную сумму входит стоимость материальных ценностей (лестничного марша) в размере 136 800 руб., результат работ, принятый ответчиком по актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3) N 1-18 в размере 193 036 550 руб. 69 коп., а также результат работ, не принятый ответчиком актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3) N 19-20 в размере 36 456 529 руб. 35 коп.

Факт передачи материальных ценностей обоснован товарной накладной N 293 от 01.10.2021 и счетом-фактурой N 324 от 01.10.2021 (получены ООО "СтройРесурс" 11.04.2022, РПО N 10707856183495).

Согласно доводам ООО "ИнжКапСтрой" из суммы 229 493 880 руб. 04 коп. (встречное предоставление по двусторонне подписанным актам N 1-18 + по односторонне подписанным актам N 19-20 + сумма переданных материалов по товарной накладной N 293 и счету-фактуре N 324 от 01.10.2021) подлежат исключению произведенное авансирование в размере 90 013 393 руб. 10 коп., услуги генподряда (пункт 2.9, универсальные передаточные документы (счета-фактуры)) в размере 2 129 942 руб. 60 коп., расходы на электроэнергию в размере 1 930 883 руб. 82 коп., штрафы (акты N 682 от 21.12.2020, NN 71-73 от 04.02.2021) в размере 1 380 000 руб., стоимость строительных материалов и изделий, переданных ранее заказчиком в размере 111 336 618 руб. 03 коп., таким образом, оплате подлежат денежные средства в размере 22 839 042 руб. 49 коп. Указанная задолженностью включает в себя как стоимость неоплаченных работ, так и гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил 17.08.2022, исходя из получения итогового акта 08.07.2022 (180 календарных дней, пункт 2.4.3).

С учетом срока на согласование результата работ (10 рабочих дней) и оплату (10 банковских дней), ООО "ИнжКапСтрой", применительно к пункту 10.4 договора и пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ исчислена неустойка за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 1 496 292 руб. 61 коп., а также заявлено о последующем её начислении с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, с учетом ограничения 5% от цены договора, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращаясь со встречным иском, ООО "СтройРесурс" указало, что в счет оплат по договору перечислило денежные средства в размере 210 769 284 руб. 16 коп., в том числе, авансовый платеж на сумму 90 013 393 руб. 10 коп., стоимость материалов на сумму 120 755 891 руб. 06 коп.

Согласно доводам ООО "СтройРесурс" возврату подлежат денежные средства в размере 32 625 810 руб. 34 коп., включающие в себя неотработанный аванс в размере 17 732 733 руб. 47 коп., услуги генподряда в размере 1 930 365 руб. 52 коп., расходы на электроэнергию в размере 3 310 365 руб. 52 коп., а также гарантийное удержание в размере 9 651 827 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора заказчиком исчислена неустойка, исходя из периода просрочки с 23.03.2021 по 22.02.2022 в размере 25 945 237 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что по предъявленным к приемке работам заказчиком выставлены предписания (всего 14 предписаний).

Согласно доводам ООО "СтройРесурс", содержащиеся в них замечания ООО "ИнжКапСтрой" не устранены, по предъявленным к сдаче-приемке работам не представлена исполнительная документация, в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3), в нарушение пунктов 10.7, 10.9, 10.10 договора, не отражен зачтенный аванс и сумма возмещения затрат на электроэнергию и штрафов, акт (формы N КС-2) направлялся подрядчиком дважды, в каждом из них отражена разная стоимость. Дополнительное соглашение N 7 от 16.02.2022 сторонами не подписывалось.

Согласно позиции ООО "ИнжКапСтрой", требование ООО "СтройРесурс" о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку подрядчику в нарушение пункта 2.10 договора не был передан комплект рабочей документации по разделам видов работ со штампом "в производство работ". Кроме того, исполнительная документация по выполненным объемам работ передана в полном объеме, что подтверждается подписанными реестрами передачи исполнительной документации от 17.12.2021, а также повторно переданными реестрами N 1 от 30.03.2022, N 2 от 07.04.2022, N 2 от 28.04.2022.

Согласно позиции ООО "ИнжКапСтрой", поскольку надлежащим образом оформленные товарные (товарно-транспортные) накладные заказчиком своевременно в адрес подрядчика не направлялись, полный пакет документов в отношении штрафов, подлежащих возмещению по актам фиксации нарушений за период с 21.12.2020 по 24.11.2021 не поступал, указанные расходы не подлежат отнесению на ООО "ИнжКапСтрой".

Кроме того, ООО "ИнжКапСтрой" указало, что денежные средства в размере 16 498 819 руб. 58 коп., отраженные в акте КС-2, КС-3 N 20 от 18.02.2022, представляют собой компенсацию стоимости арматуры по дополнительному соглашению N 7 от 16.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что к заключенному сторонами договору N ЖБ/ЛО-4 от 01.11.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.02.2021, N 2 от 02.03.2021, N 3 от 02.04.2021, N 4 от 22.06.2021 и N 5 от 04.08.2021, N 6 от 14.02.2022. Несмотря на отсутствие подписи ООО "СтройРесурс" в дополнительных соглашениях N 6 от 14.02.2022, N 7 от 16.02.2022, ООО "СтройРесурс" оспаривался факт подписания только последнего дополнительного соглашения.

Основываясь на положениях статей 153, 154, пункта 4 статьи 157.1, пункта 1 статьи 450, статей 432, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИнжКапСтрой" при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора применительно к дополнительному соглашению N 7 от 16.02.2022.

В части соотнесения акта N 19 от 15.02.2022, полученного заказчиком 22.02.2022 и уведомления исх. N 38/2022 от 17.02.2022 об отказе от договора, полученного подрядчиком 21.02.2022, суд установил следующее.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценка действий по расторжению договора сопряжена с необходимостью соотнесения действий стороны договора, инициировавшей такое расторжение, с требованием осуществления этого права добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что сдача результата работ произведена посредством почтовой связи, уведомление исх. N 104 сдано в отделение почтовой связи 17.02.2022 (РПО N 10707859181955), т.е. до получения отказа ответчика от договора - уведомления исх. N 38/2022. Договор расторгнут с 21.02.2022, отказ от договора в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, их качества, а также стоимости последних, выполненных с надлежащим качеством, судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ определением от 02.12.2022 назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Агентство "Независимость", экспертам Кадырову Ф.А. и (или) Мурзову А.Д., на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме с надлежащим качеством были выполнены работы ООО "ИнжКапСтрой" по договору подряда N ЖБ/ЛО-4 от 01.11.2020?

2. Какова стоимость выполненных ООО "ИнжКапСтрой" работ с надлежащим качеством по договору подряда N ЖБ/ЛО-4 от 01.11.2020?

По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. На основании таблицы сопоставления актов освидетельствования скрытых работ и сметной стоимости (смета N 1) представлено исполнительной документации на сумму 241 460 245 руб. 17 коп.

ООО "ИнжКапСтрой" были выполнены работы в объеме с надлежащим качеством на сумму 241 460 245 руб. 17 коп.

Заказчиком подписано CMP (КС-2 и КС-3) на сумму 193 031 550 руб. 69 коп.

241 460 245 руб. 17 коп. - 193 031 550 руб. 69 коп. = 48 428 694 руб. 48 коп.

Сумма предъявленных, но не подписаных КС-2 и КС-3 с48 155 889 руб. 95 коп.;

2. Стоимость выполненных ООО "ИнжКапСтрой" работ с надлежащим качеством по договору подряда N ЖБ/ЛО-4 от 01.11.2020 составляет 241 460 245 руб. 17 коп.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы эксперты представили письменные пояснения с ответами на поставленные ООО "ИнжКапСтрой" вопросы.

1. На странице 38, в строке "Акт по форме КС-2 N 18 от 15.11.2021 устройство каркаса здания..." указана сумма 9 079 212 руб. 50 коп. Является указание данной суммы арифметической ошибкой, поскольку сторонами подписаны акты, справки КС-2/КС-3 N 18 от 15.11.2021 на сумму 9 070 212 руб. 50 коп. (разница в 9 000 (девять тысяч) руб.)?

2. Являются наименования работ, указанные в акте КС-2 N 19 от 18.02.2022 на сумму 19 957 709 руб. 77 коп. частично аналогичными/дублирующими наименованию работ, указанных в акте КС-2 N 19 от 15.02.2022 на сумму 11 699 360 руб. 60 коп. и следует ли работы, указанные в акте КС-2 N 19 от 15.02.2022 на сумму 11 699 360 руб. 60 коп. исключить из расчета выполненных истцом работ по договору?

3. В Заключении указывается разный итог стоимости выполненных истцом работ: на основании таблицы: "Сопоставление исполнительной документации и сметой N 1", (страница 56) и при сложении подписанных актов и не подписанных актов в таблице экспертного заключения (страница 38). Какая сумма является верной при формировании итогового расчета стоимости выполненных ООО "ИнжКапСтрой" работ с надлежащим качеством по договору подряда?

В отношении указанных вопросов экспертами даны дополнительные пояснения:

1. В Заключении эксперта все данные даны в соответствии с представленными фотокопиями материалов дела. При фотокопировании материалов дела, возможна нечеткая фиксация цифры, в присланных судом фотокопиях материалов дела. Если в материалах дела представленных стороной, имеется более четкое изображение, то тогда это техническая ошибка, связанная с переносом информации с одного носителя на другой, не связанная с правильностью исследований экспертов. Если будет установлено, что цифра в оригинале действительно составляет 9 070 212 руб. 50 коп., то при подтверждении указанной цифры следует принять, что сторонами подписано актов КС-2, справок КС-3 на сумму 193 036 550 (сто девяносто три миллиона тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 69 коп.

Тогда в строке заключения на странице 38 (тридцать восемь) "Итого подписано: 193 045 550,69" следует читать: "Итого подписано: 193 036 550,69".

2. Наименования работ, указанные в акте КС-2 N 19 от 18.02.2022 на сумму 19 957 709 руб. 77 коп. действительно совпадают по наименованию, но эксперты не принимают их как "аналогичными/дублирующими наименованию работ", указанных в акте КС-2 N 19 от 15.02.2022 на сумму 11 699 360 руб. 60 коп., поскольку работы подтверждены исполнительной документацией и подтверждены различными актами с различными номерами и от разных дат. Вместе с тем, если стороны все же считают, что данный акт КС-2 N 19 от 15.02.2022 на сумму 11 699 360 руб. 60 коп. подлежит исключению, то при исключении работ, указанных в акте КС-2 N 19 от 15.02.2022 на сумму 11 699 360 руб. 60 коп., они исключаются из расчета выполненных истцом работ по договору. Тогда в строке Заключения на странице 38 (тридцать восемь) "Итого не подписано: 48 155 889,95" следует читать: "Итого не подписано: 36 456 529,35".

3. Сумма, указанная в ответе - 241 460 245 руб. 17 коп., является верной, данная сумма взята по сопоставлению выполненных работ со сметой N 1 и представленной исполнительной документацией. При этом, если стороны настаивают на исключении работ на сумму 11 699 360 руб. 60 коп., то сумма выполненных ООО "ИнжКапСтрой" работ с надлежащим качеством по договору подряда в ответе на вопрос 3 составит - 229 760 884 руб. 57 коп.

При формировании исковых требований в редакции уточнений, изложенных в письменных объяснениях от 23.05.2023, ООО "ИнжКапСтрой" принята во внимание опечатка эксперта, таким образом стоимость устройства каркаса здания принята в размере 9 070 212 руб. 50 коп.. Таким образом, актов подписано на сумму 193 036 550 руб. 69 коп., не подписано на сумму 36 456 529 руб. 35 коп., выполнено работ с надлежащим качеством на сумму 229 760 884 руб. 57 коп.

В состав задолженности ООО "ИнжКапСтрой" включена стоимость работ по акту N 19 от 18.02.2022 на сумму 19 957 709 руб. 77 коп., по акту N 20 на сумму 16 498 819 руб. 58 коп., а также гарантийное удержание в размере 11 474 654 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлена несогласованность сторонами дополнительного соглашения N 7 от 16.02.2022, в связи с чем сделан вывод о том, что денежные средства в размере 16 498 819 руб. 58 коп., представляющие собой компенсацию стоимости арматуры, отраженные в акте и справке N 20 от 18.02.2022 (т. 2, л.д. 35-36), не подлежат взысканию с ООО "СтройРесурс".

Материалы дела (т. 9, л.д. 42-61) содержат платежные поручения о перечислении авансовых платежей в размере 90 013 393 руб. 10 коп., в данной части спор между сторонами отсутствует.

Также ООО "СтройРесурс", исходя из суммы платежных поручений (т. 9, л.д. 62-133) на основании распорядительных писем ООО "ИнжКапСтрой", произведены перечисления в счет третьих лиц за материалы в размере 120 782 606 руб. 10 коп.

В каждом из представленных распорядительных писем ООО "ИнжКапСтрой" содержится ссылка на договор N ЖБ/ЛО-4 от 01.11.2020 и дополнительные соглашения N 1-5 к нему. Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора с аналогичными реквизитами, корректирующих писем, распределяющих платежи по иным договорам, при их наличии, как то договор N Ил9-М от 01.02.2021 (дело N А40-130311/2022), заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ООО "СтройРесурс" о состоявшихся перечислениях в пользу ООО "ИнжКапСтрой" на сумму 120 755 891 руб. 06 коп., при этом, констатировал невозможность выхода за пределы заявленного стороной требования.

Суд первой инстанции указал, что по результатам соотнесения позиций сторон, стоимостные показатели в отношении подлежащих возмещению стоимости материалов, 120 755 891 руб. 06 коп. и 111 336 618 руб. 03 коп., соответственно. Таким образом, из подлежащей взысканию в пользу ООО "ИнжКапСтрой" стоимости работ была исключена стоимость материалов в размере 9 419 273 руб. 03 коп.

Рассматривая доводы относительно возмещения гарантийного удержания, суд учитывал экспертное заключение, согласно которому фактически подрядчиком доказано выполнение работ на сумму 229 760 884 руб. 57 коп. Размер гарантийного удержания определен сторонами равным 5% от стоимости выполненных работ. Таким образом, он составляет 11 488 044 руб. 23 коп.

По условиям пункта 2.4.3 договора, указанная сумма подлежит возврату подрядчику через 180 дней после подписания итогового акта, при отсутствии замечаний по качеству работ и не устранённых подрядчиком гарантийных случаев.

Итоговый акт получен ООО "СтройРесурс" 08.06.2022, с учетом общих сроков для согласования и оплаты работ, согласованных в пункте 2.4.1 договора, 10 рабочих дней на согласование и 180 календарных дней (пункт 2.4.3), срок для возврата гарантийного удержания наступил с 19.12.2022.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию в пользу ООО "ИнжКапСтрой" сумм представляется следующим: 229 760 884 руб. 57 коп. + 11 488 044 руб. 23 коп. (гарантийное удержание) + 136 800 руб. (стоимость материальных ценностей (лестничного марша) - 210 795 999 руб. 20 коп. (авансирование, с учетом стоимости материалов) - 16 498 819 руб. 58 коп. (компенсация стоимости арматуры) - 2 129 942 руб. 60 коп. (услуги генподряда) - 1 930 883 руб. 82 коп. (расходы на электроэнергию) - 1 380 000 руб. (штрафы).

Учитывая изложенное, с ООО "СтройРесурс" обоснованно взыскана задолженность в размере 8 650 083 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "СтройРесурс" указало, что не согласно с произведенным судом первой инстанции расчетом, основанным на выводах экспертов, изложенных о дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, ООО "СтройРесурс" указало, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "ИнжКапСтрой". Между тем, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения первоначальных исковых требований на основании заявления ООО "ИнжКапСтрой", изложенного в просительной части письменных пояснений (т. 10, л.д. 152). Апелляционным судом не усматривается нарушений в том, что судом первой инстанции принято ко вниманию заключение экспертов, выполненное в рамках рассмотрения спора, с учетом письменных пояснений. Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из размера задолженности и условия пункта 13.7 договора, все обязательства подрядчика, связанные с окончательной сдачей работ по договору, распространяются на случай досрочного прекращения последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац второй пункта 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, предусмотрев исполнение обязательств, связанных с окончательной сдачей работ подрядчиком после прекращения действия по договору, на заказчика возлагается ответственность за несвоевременную оплату их результата, следовательно, подлежит применению и условие о неустойке (пункт 10.4), поскольку последняя является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а именно, направлена на побуждение должника к своевременному исполнению согласованного сторонами обязательства.

Применительно к условиям пункта 10.4 договора, взысканию с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" подлежит неустойка в заявленном размере 1 496 292 руб. 61 коп. Неустойка с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, взыскивается с учетом ограничения в размере 5% от цены договора, что не может превышать 12 972 618 руб. 85 коп. При удовлетворении требования ООО "ИнжКапСтрой", судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "СтройРесурс" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая наличие на стороне ООО "СтройРесурс" задолженности перед ООО "ИнжКапСтрой", данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неотработанного аванса, что исключает удовлетворение встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование встречного иска о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статей 314, 329, 330, абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 10.3 договора, ООО "СтройРесурс" исчислена неустойка за период с 23.03.2021 по 22.02.2022 в размере 25 945 237 руб. 70 коп.

По условиям пункта 3.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2021, срок выполнения всех обязательств по договору определен до 25.05.2021 - даты подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (т. 1, л.д. 28). Итоговый акт получен ответчиком 08.06.2022, считается согласованным ответчиком 23.06.2022, с учетом срока 10 рабочих дней на согласование (пункт 2.4.1). Таким образом, заказчик вправе претендовать на начисление неустойки за период с 26.05.2021 по 23.06.2022.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции указал, что по условиям пункта 10.3 договора испрашиваемая санкция является штрафом и составляет 10% от стоимости невыполненных работ, ввиду чего взыскал неустойку в размере 2 969 149 руб. 24 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неправомерно был снижен размер неустойки на основании, а расчет неустойки неправомерно произведен с учетом суммы выполненных работ, определенной согласно экспертному заключению (229 760 884,57 руб.), отклоняется. При принятии решения судом произведен самостоятельно расчет неустойки применительно к п. 10.3 договора, исходя из расчета:

259 452 376 руб. 98 коп. (цена договора) - 229 760 884 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ с надлежащим качеством х 0,1 % (но, не более 10%) = 2 969 149 руб. 24 коп. Основания для иной оценки спорных правоотношений в указанной части апелляционным судом не усматриваются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-157241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова