Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5277/24 по делу N А40-187714/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-187714/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лымарева О.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-187714/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лымарева О.Л. (ОГРНИП 316619600203541) к РТУ МИРЭА (ОГРН 1037739552740) о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 551 005 руб., пени в размере 7 559 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 г. сторонами заключен контракт N 0373100029523000026 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по комплексной уборке помещений зданий РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86; г. Москва, проспект Вернадского, д. 86, стр. 2 (Технопарк "Альтаир"); г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5; г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 8; г. Москва, ул. Усачева, д. 7/1 (далее - услуги) в соответствии с условиями и в объеме установленными в описании объекта закупки (техническом задании) (далее также - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг до расторжения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и оснований для их оплаты не имеется.

Несогласие истца с данными выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене решения.

Довод истца о том, что на направленные им в адрес ответчика акты оказанных услуг не последовало мотивированного отказа от их принятия, является несостоятельным, поскольку факт выявления ответчиком нарушений оказания истцом услуг, такие как неявка работников для оказания услуг, неоказание услуг по поддержанию чистоты в течение дня, непредставление медицинских книжек на работников исполнителя, установлены решением УФАС по г. Москве от 14.06.2023 по делу N 077/10/104-7713/2023, в котором отражены составленные ответчиком акты о выявленных нарушениях, составленные до направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанным решением УФАС истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у заказчика претензий к результату услуг, с учетом вышеизложенного, истцом не представлено, тогда как ответчиком, напротив, доказан факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие истца с техническим заданием, которое, по мнению заявителя, нарушает положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Спорный контракт в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.01.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-187714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лымарева О.Л. (ОГРНИП 316619600203541) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев