Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55692/23 по делу N А40-459/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Нова Энергетические услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-459/23, принятое

по заявлению ООО "Интер Тэксервис" к ООО "Нова Энергетические услуги"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Тэксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нова Энергетические услуги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 03.03.2014 г. в размере 2.450.100,40 руб., пени в размере 496 959 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя и отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор Поставки N 30 от "03" марта 2014 года.

Ответчик не выполнил обязательства по договору поставки N 30 от 03.03.2022 г., в части оплаты товара, поставленного в соответствии с вышеуказанными спецификациями, нарушив сроки оплаты по Договору.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

08 июля 2022 Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, об уплате задолженности и пени.

Претензия получена Ответчиком 14.07.2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2.450.100 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворен, что ответчиком не оспаривается в жалобе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 496.595 руб. за период с 25.01.2022 г. по 03.11.2022 г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела суд снизил неустойку за просрочку оплаты по договору, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соблюдая экономические интересы всех участников судебного процесса.

Довод Ответчика о стремлении снижения рисков и соблюдения интересов сторон в судебном процессе, подтвержденный частичной оплатой задолженности является безосновательным, поскольку по инициативе Ответчика стороны приняли решение заключить мировое соглашение, при этом Ответчик его условия не выполнил, в суд направил экземпляр мирового соглашения, отличный от подписанного им ранее.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд обоснованно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представителем Истца в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Истцом, а именно договор на оказание юридических услуг, копия платежного поручения N 157 от 08.06.2023 о полной оплате услуг представителя до даты судебного заседания (30.06.2023).

Ответчик своим правом на подачу ходатайства о снижении суммы расходов на услуги представителя не воспользовался, в апелляционной жалобе предложение по снижению услуг представителя экономически не обосновал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева