Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-14646/23 по делу N А41-18769/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-18769/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-18769/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Милова С.В.

к ООО "КЛЮЧИ"

о признании,

третьи лица: ООО "БАШОПТ", ООО "ТРАНС ЛАЙН", ООО "КЕРАМИКА ДЕ ЛЮКС", ООО "БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ РАБОТА", ООО "ТК НЕВА", ООО АТИ. СУ", ООО "ДЭЛИМ РУС", ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ. РУ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Милов С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "КЛЮЧИ" (далее - ответчик) с иском о признании договора от 18 января 2023 N 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке недействительным, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 154 690 руб., почтовых расходов в размере 567 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Милов С.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 07 февраля 2023 г. истцу стало известно, что договор от 18 января 2023 года N 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке (далее - договор) на него сопроводительных документов подписан от его имени не уполномоченным лицом.

Подписывая спорный договор, третье лицо использовало биржу грузоперевозок ООО "АТИ.СУ" (рекламирующая себя - ATI.SU - крупнейшая в России интернетплощадка, на которой работают участники рынка грузоперевозок), на которой размещены предложения, проверенные заказчики грузоперевозок и при подписании не ознакомило Индивидуального предпринимателя Милова Сергея Васильевича, о существовании подписанного договора.

Как утверждает истец, им не выдавалась доверенность на подписание указанного договора.

Вместе с тем, у третьего лица истек срок доверенности на подписание от ИП Милова С.В. документов, и оно ошибочно подписало спорный договор.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, в период с 18 января 2023 года по 31 января 2023 г. на принадлежащем истцу транспортном средстве DAF FT XF105 410 регистрационный номер С307АН750 и полуприцеп регистрационный номер АТ953464 водителем Бабенковым Денисом Викторовичем в отношении ООО "Ключи" произведены выезды по следующим заявкам:

- от 24.01.2023.г. N 1 грузоотправитель ООО "Ключи" адрес погрузки: МО городской округ Электросталь пос. Новые дома дом 12, перевозчик по ТНН (000 "БАШОПТ"), перевозчик ООО "ТРАНС ЛАЙН" адрес разгрузки: Санкт - Петербург, Московское шоссе дом 145 строение 2, ставка 62 руб/км, срок оплаты 5-12 дней (пробег 792X62= 49 104,00 рублей долг);

- от 25.01.2023 г. N 2 грузоотправитель ООО "Ключи" адрес погрузки: пос. Рябово Тосненского района Ленинградской области улица Дорожная дом 1 (Кирпичный завод), грузополучатель по ТНН (ООО "КЕРАМИКА ДЕ ЛЮКС") адрес разгрузки: Московская область Хованское кладбище, ставка 62 руб/км, срок оплаты 5-12 дней (пробег 731 Х62- 45 322,00 рублей долг):

- от 27.01.2023 г. N 3 грузоотправитель ООО "Ключи" адрес погрузки: Ломоносовский район, порт Бронка, грузоперевозчик по ТНН (000 "FAPBVC " ПРОВКТНАЯ ЛОГИСТИКА") адрес разгрузки: МО Раменское г., ул. Михалевича д.49, ставка 62 руб/км, срок оплаты 5-12 дней (пробег 964Х62- 59768,00 рублей долг). Итого задолженность составила 154 690,00 рублей.

Таким образом, как считает истец, ООО "Ключи" приобрело прибыль при использовании транспортного средства ИП Милова С.В., однако оплату не произвело.

Кроме того, ООО "Ключи" нанимая в целях оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов ИП Милову С.В. не обладал возможностями в полной мере оплатить свои услуги, по причине являясь посредником по трем заявкам на выполнение услуг ввиду следующих доказательств.

Выезд по заявке от 24.01.2023 г. N 1 за пробег 792 км. при стоимости 62 руб/км, долг составил 49 104,00 рублей, а ООО "БАШОПIТ" по договору за данную перевозку оплатит ООО "Ключи" в размере 43 000,00 рублей, что на 6000,00 рублей меньше, чем должен заплатить ООО "Ключи" ИП Милову С.В.

Выезд по заявке от 25.01.2023 г. N 2 за пробег 731 км. при стоимости 62 руб/км, долг составил 45 322,00 рублей, а ООО "КЕРАМИКА ДЕ ЛЮКС" по договору за данную перевозку оплатит ООО "Ключи" в размере 30 000,00 рублей, что на 15 322,00 рублей меньше, чем должен заплатить ООО "Ключи" ИП Милову С.В.

Выезд по заявке от 27.01.2023 г. N 3 за пробег 964 км. при стоимости 62 руб/км, долг составил 59768,00 рублей, а ООО "ТК НЕВА" по договору за данную перевозку оплатит ООО "Ключи" в размере 44 000,00 рублей что на 15 768,00 рублей меньше, чем должен заплатить ООО "Ключи" ИП Милову С.В., а ООО "БАРРУС. ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" по договору за данную перевозку оплатит ООО "ТК НЕВА" с рассрочкой 30 дней.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Ключи" в лице Генерального директора Иванова Святослава Юрьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик" подписывая договор, совершил обман при совершении сделки (статья 179 ГК Страница 3 из 6РФ), который выражается в намеренном умолчании ООО "Ключи" об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно о невозможности в оплате по предложенным со стороны ООО "Ключи" обязательств в оплате за 1 км пути в размере 62 рубля, что подразумевает ничтожность сделки.

Сделка недействительная как совершенная под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку информирование ответчиком истца об отсутствии возможности в оплате полной стоимости по договору, что могло повлиять на принятие ИП Миловым С.В. решения при заключении договора о сотрудничестве с ООО "Ключи" (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, истец считает, что прикрывая свой обман ООО "Ключи" предусмотрело в договоре кабальные условия, согласно которым ИП Милов С.В. несет издержки независимо от зависящих от него обстоятельств, штрафные санкции и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В качестве довода о недействительности договора истцом указано, что у третьего лица истек срок доверенности на подписание от ИП Милова С.В. документов, и оно ошибочно подписало спорный договор.

Однако, данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из нижеследующего.

Так, спорный договор N 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023 подписан сторонами.

Согласно п. 2.1 спорного договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Так, истцом в материалы дела представлены заявки N 1 от 24.01.2023 г., N 2 от 25.01.2023 г. N 2, N 3 от 27.01.2023 г. которые также подписаны сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023, а также заявки N 1 от 24.01.2023 г., N 2 от 25.01.2023 г. N 2, N 3 от 27.01.2023 г. помимо подписей заверены печатями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, имеется оттиск печати истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие данные документы не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 1001-95 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и доставке на него сопроводительных документов от 18.01.2023 и заявки N 1 от 24.01.2023 г., N 2 от 25.01.2023 г. N 2, N 3 от 27.01.2023 г. подписаны непосредственно самим ИП Миловым С.В. а не третьим лицом от его имени или доверителем, как указывает истец

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств из ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ", а именно: по заявке N 1 от 24.01.2023 г.: накладные, счета, счет-фактуру, договоры, заявки; по заявке N 2 от 25.01.2023 г.: накладные, счета, счет-фактуру, договоры, заявки.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для истребовании доказательств и для приобщения дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: копий документов полученных по электронной почте из ООО "ДЭЛИМ РУС" (накладные, счета, счет-фактура, договоры, заявки).

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО "ДЭЛИМ РУС" согласно которому, ООО "ДЭЛИМ РУС" подтверждает факт доставки ему груза согласно указанным сведениям транспортной накладной N 30/01-007 от 30.01.2023 г.(спорная заявка N3 от 27.01.2023 года).

Таким образом, подтвержден факт исполнения договора со стороны ответчика.

Также, в обоснование недействительности договора истец приводит довод о том, что ООО "Ключи" предусмотрело в договоре кабальные условия, согласно которым ИП Милов С.В. несет издержки независимо от зависящих от него обстоятельств, штрафные санкции и т.д.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписи, печати в договоре истцом не оспорены.

По смыслу подлежащих применению норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец понес убытки на сумму 154 690 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-18769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев