Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-5882/24 по делу N А56-82860/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-82860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-82860/2023 (судья Кузнецов Д.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Быкова Андрея Николаевича о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 (зарегистрировано 29.08.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление Быкова Андрея Николаевича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича (далее - должник).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 заявление принято к производству для рассмотрение обоснованности.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Быков Н.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Быков Н.А. указал, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не выяснил все фактические обстоятельства и не проверил достоверность доводов должника о размере задолженности по исполнительному производству в отношении Ковалевского С. П.

Заявитель считает, что Ковалевский С. П. не является платежеспособным, на том основании, что должник частично погасил сумму задолженности только с помощью третьего лица.

Заявитель считает, что согласно материалам дела можно сделать однозначный вывод, что Ковалевский С. П. является неплатежеспособным, все его действия с момента возбуждения исполнительного производства и до даты судебного заседания говорят о его недобросовестных действиях, соответственно, правила о пороговом значении задолженности не должно освобождать должника от процедуры банкротства.

В материалы дела поступил отзыв от ИП Ковалевского С.П., в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. От Быкова А.Н поступили возражения на отзыв.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на судебный акт Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2019 N 2219/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 01-06-15; возбуждение исполнительного производства 31.10.2019 на основании исполнительного листа N 032461196 (в ходе исполнительного производства в пользу кредитора перечислено 75 000 руб.).

Также кредитор ссылается на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 54 997,25 руб. процентов и 1 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из заявления кредитора следует, что общий размер задолженности перед ним у должника составляет 1 981 847,25 руб. (1 926 850 руб. основного долга и 54 997,25 руб. процентов).

Кредитор полагает, что имеются все признаки банкротства должника и просит признать его таковым, поскольку на момент подачи заявления задолженность не погашена.

Из отзывов должника следует, что в рамках исполнительного производства Ковалевским СП. были произведены платежи в счет погашения задолженности.

Остаток задолженности перед кредитором Быковым А.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 287 927,24 руб.

Должник полагает, что погашение задолженности перед кредитором свидетельствует о том, что он является платежеспособным и не обладает признаками банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из представленных документов следует, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора должник имеет неисполненные обязательства в размере 287 927,24 руб., то есть менее 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должником представлены все необходимые доказательства подтверждающие размер задолженности, в частности, Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.09.2023, которое подтверждает зачет взаимных однородных требований и иные документы.

Заявителем обратное не доказано, иные документы не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и наличие оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своим правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение и стремление избежать процедуры банкротства не может быть расценено в данном случае как противоправный интерес.

В рамках настоящего дела доказательств того, что частичное гашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения процедуры банкротства или лишения кредитора статуса заявителя, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат, гашение задолженности произведено в значительном размере, при этом основания предполагать наличие у должника в настоящее время финансовых затруднений отсутствуют. Обратное не доказано.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

В данном случае частичное погашение долга имело место до введения первой процедуры банкротства, иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-82860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко