Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 05АП-4233/23 по делу N А51-2189/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 г.

Дело N А51-2189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-4233/2023

на решение от 09.06.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-2189/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Прайс" (ИНН 2540259918, ОГРН 1212500006070)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/021222/3088602,

при участии:

от ООО "Фэмили Прайс": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2025;

от ДВЭТ: представитель Корченевская Н.С. (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024; специалист Маркова Ю.В. (при участии онлайн) по доверенности от 21.08.2023, сроком действия до 16.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэмили Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/021222/3088602.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Отмечает, что представленные обществом документы об оплате предыдущих поставок, имеющие ссылки на соответствующие декларации, не идентифицировались с суммой, указанной в разделе III представленной ведомости банковского контроля. Кроме того, в разделе II этой же ведомости в столбце 4 "Код вида операции" содержатся сведения о платежах под кодом "11100", который в соответствии с приложением N 1 Инструкции банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) обозначает расчетные операции резидента по предоплате нерезиденту за ввозимые в Россию товары, в то время как по условиям контракта предоплата товара не предусмотрена. В этой связи представленные обществом платежные документы не позволили установить размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую или предыдущую партию товара, а также фактические сроки оплаты. Также таможня выражает несогласие с выводами суда в части оценки позиции декларанта о невозможности представления экспортной декларации, поскольку фактически с соответствующим запросом к инопартнеру общество обратилось уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию. С учетом изложенного таможня считает, что оспариваемое решение было принято при наличии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2022 года во исполнение контракта от 01.05.2022 N 2, заключенного с иностранной компанией "IPM Limited", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Дунин были ввезены товары общей стоимостью 21775,90 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможенный орган ДТ N 10720010/021222/3088602, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно сведениям, указанным в графах 31, 33 данной ДТ, в качестве товара N 1 заявлено "автомобильное зарядное USB устройство, работает от прикуривателя", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8504 40 550 0, а в качестве товаров N 2 - N 91 "активные матричные устройства на жидких кристаллах не военного назначения", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8524 11 009 0.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 02.12.2022 и от 04.01.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости

В ответ на данные запросы общество 09.01.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/021222/3088602.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/021222/3088602, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N 2 от 01.05.2022, приложение N FP-CT-09 от 04.112022, инвойс N FP-CT-09 от 04.11.2022, отгрузочная спецификация N 291122/102-3 от 29.11.2022, международная товарно-транспортная накладная, договор транспортной экспедиции N ТЭО-2021/117 от 26.03.2022 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило ответ на запрос от 09.01.2023, в котором изложило пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив сканированные копии коммерческих документов, в том числе прайс-лист, заявления на перевод по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, а также запрос в адрес инопартнера о предоставлении экспортной декларации и ответ на него.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта N 2 от 01.05.2022 продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять, проверить и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 15000000 долл.США.

В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта товары поставляются частями. Наименование, количество и стоимость товаров по каждой поставке определяются в инвойсе.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата товаров производится покупателем в течение 180 дней с момента выпуска товаров для внутреннего потребления.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении N FP-CT-09 от 04.11.2022 согласована поставка товара с разбивкой по артикулам на общую сумму 35193,20 долл.США.

Одновременно продавцом выставлен инвойс N FP-CT-09 от 04.11.2022 на сумму 35193,20 долл.США, содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.

По факту отгрузки товара продавцом оформлена отгрузочная спецификация N 291122/401-3 от 29.11.2022, в которой товары разбиты на три позиции на общую сумму 35193,20 долл.США: 1) защитные стекла для телефонов и других мобильных устройств (7007198008) - 13417,3 долл.США; 2) автомобильное зарядное USB устройство от прикуривателя (8504405500) - 435,79 долл.США; 3) активные матричные устройства на жидких кристаллах не военного назначения (8524110090) - 21340,11 долл.США.

При этом общая сумма товаров "автомобильное зарядное USB устройство от прикуривателя" и "активные матричные устройства на жидких кристаллах не военного назначения" составила 21775,90 долл.США.

Кроме того, в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор транспортной экспедиции от 26.03.2021 N ТЭО-2021/117 с ООО "СДМ-Групп", и в целях оплаты услуг перевозки исполнителем выставлен счет на оплату N 1031 от 01.12.2022 на сумму 1000 руб.

В этой связи при помещении спорной товарной партии, состоящей из товаров "автомобильное зарядное USB устройство от прикуривателя" и "активные матричные устройства на жидких кристаллах не военного назначения", под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/021222/3088602, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FCA Дунин, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 1000 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по товару N 1 индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 7,03 долл.США/кг, в то время как исходя из сведений системы ИСС Малахит средний уровень ИТС в регионе деятельности ДВТУ за 30 дней до даты подачи спорной ДТ составил 15,04 долл.США/кг, а по товарам N 2 - N 91 заявленный ИТС сложился на уровне 10,3 долл.США/кг, тогда как в регионе деятельности ДВТУ - 68,71 долл.США/кг.

Кроме того, по данным ИИС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону по товарам N 1 составило 55,14% и 49,24%, а по товарам N 2 - N 91 составило 86,02 % и 70%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости по товарам N 2 - N 91 не была подтверждена в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе N FP-CT-09 от 04.11.2022.

В этой связи отсутствие платежного документа по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ N 10720010/021222/3088602.

В свою очередь представление заявлений на перевод по предыдущим поставкам, имеющих ссылки на соответствующие таможенные декларации, стоимость товаров по которым по данным ведомости банковского контроля была указана в других размерах, носило исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

В частности, как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного контроля общество представило заявления на перевод N 12 от 27.10.2022, N 13 от 28.10.2022, N 14 от 28.10.2022, N 15 от 28.10.2022, N 16 от 02.112022, N 17 от 02.11.2022, N 18 от 10.11.2022, N 19 от 23.11.2022, N 21 от 01.12.2022, N 22 от 02.12.2022, в которых в качестве назначения платежа приведены ссылки на соответствующие номера таможенных деклараций.

Сравнение указанных платежных документов со сведениями, отраженными в разделе III ведомости банковского контроля, показывает, что сумма перечисленных денежных средств по контракту по соответствующей ДТ не соответствует стоимости товаров, ввезенных по указанной декларации, отраженной в строке 2 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля.

Наличие данных разночтений, а равно отсутствие на дату таможенного оформления доказательств оплаты спорной поставки не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки были оплачены представленными платежными документами, тем более, что ни валютные операции по указанным заявлениям на перевод, ни ввоз импортных товаров не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, не соответствующие по своему размеру стоимости ввезенных товаров, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, тем более, что итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

При этом, как обоснованно отмечено таможенным органом, в разделе II ведомости банковского контроля в столбце 4 "Код вида операции" содержатся сведения о платежах под кодом "11100", который в соответствии с приложением N 1 Инструкции N 181-И обозначает расчетные операции резидента по предоплате нерезиденту за ввозимые в Россию товары.

Между тем условиями контракта сторонами внешнеэкономической сделки порядок предварительной оплаты товаров не согласован.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по предыдущим поставкам, нашёл подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление заявлений на перевод по предыдущим поставкам и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом в рамках спорного внешнеторгового контракта, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

При этом представлением в ходе судебного разбирательства заявления на перевод N 7 от 19.04.2023 на сумму 414111,45 юаней с назначением платежа "ДТ N 10720010/241022/3077689, N 10720010/061122/3080943, N 10720010/021222/3088602" указанные выводы таможенного органа не опровергаются, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данного документа общество считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие такого документа не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих, платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов общества с контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данные документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по контракту, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке неисполнения декларантом запроса таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

При этом в пояснениях от 09.01.2023 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, и что им осуществляется ввоз и реализация дисплеев с более низкими, чем у оригинальных товаров, характеристиками, что в свою очередь влияет на стоимость.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров N 2 - N 91 в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что в ходе таможенного контроля обществом не был представлен ни прайс-лист производителя товара, ни документы о предстоящей реализации ввезенных товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В спорной ситуации, как верно замечено таможенным органом, запрос декларантом у своего контрагента экспортной декларации имел место 30.12.2022, то есть после ввоза товара и после запроса документов таможней, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 49 не может расцениваться как осмотрительное и добросовестное поведение лица, ввозящего товар.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля декларант в обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости представил ценовую информацию в виде скриншотов сайтов "AliExpress", "Alibaba.com", "Магазин деталей", названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку представленная ценовая информация касается конкретных сегментов товаров отдельных производителей в условиях скидок, что не может служить объективным ценовым ориентиром применительно к спорной продукции.

В этой связи представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Оценивая вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Дунин, были произведены дополнительные начисления за перевозку груза в размере 1000 руб., в целях подтверждения которых общество представило договор транспортной экспедиции от 26.03.2021 N ТЭО-2021/117 и счет на оплату N 1031 от 01.12.2022.

Таким образом, действительно, в ходе таможенного контроля обществом не были представлены документы об оплате транспортных услуг, заявки (поручения) на перевозку и акты выполненных работ.

Между тем по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно дополнительные начисления подлежат включению в структуру таможенной стоимости даже при отсутствии доказательств их оплаты.

С учетом изложенного следует признать, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом таможенного органа о том, что период отсрочки платежа по контакту не соответствует общим принципам международной торговли и фактически представляет собой коммерческий кредит, поскольку сама по себе договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об ошибочности вывода о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров N 2 - N 91 по первому методу определения таможенной стоимости, что, в свою очередь, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, исходя из выбранного метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как видно из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров N 2 - N 91 определена на основании резервного метода (6 метод), и в качестве источника применена ДТ N 10620010/130122/3003501 (товар N 5).

По утверждению таможенного органа, указанная декларация выбрана как наиболее подходящая и содержащая сопоставимые со спорной декларацией сведения о наименовании товара, его назначении, производителе, марке товара, модели и количестве.

При этом, выбирая указанный источник, по которому товар был везен в зоне деятельности Новосибирской таможни более чем за 90 дней до даты декларирования спорного товара, таможня руководствовалась отсутствием ценовой информации по однородным товарам, ввезенным не более чем за 90 дней до даты ввоза спорных товаров.

Между тем обоснованность применения в качестве источника ценовой информации сведений ДТ N 10620010/130122/3003501 не нашла подтверждение в материалах дела, тем более, что судебной коллегией установлено нарушение последовательности выбора метода определения таможенной стоимости.

В данном случае анализ выборки ценовой информации за период с 04.01.2022 по 13.12.2022, представленной таможней в суд апелляционной инстанции, показывает, что в зоне деятельности ФТС России ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса в течение 2022 года осуществлялся с индексом таможенной стоимости от 10,00 долл.США/кг до 2844,54 долл.США/кг.

При этом в зоне деятельности ДВТУ в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, также осуществлялся ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса, что свидетельствует о наличии оснований для применения третьего метода определения таможенной стоимости, то есть стоимости сделки с однородными товарами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно представленной выборке по источникам ценовой информации, выполненной в табличном варианте, участниками ВЭД производилось декларирование однородного товара, в том числе того же производителя "GUANGZHOU HANKER ELECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD" на сравниваемых коммерческих условиях в соответствующий период времени (за 90 дней до ввоза спорного товара) именно в зоне деятельности ДВТУ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в силу буквального указания пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС резервный метод определения таможенной стоимости может быть выбран только в том случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни об отсутствии в зоне деятельности ДВТУ источников ценовой информации, отвечающих требованиям однородности, а также условиям применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС, судебной коллегией признается безосновательным, как противоречащий материалам дела.

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что выбранный источник ценовой информации соответствует модели ввезенного товара по рассматриваемой ДТ (модель LCDHUWHNR20PROCPBOR), судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в рамках таможенного оформления по ДТ N 10720010/021222/3088602 обществом было ввезено порядка 90 моделей товаров, в связи с чем совпадение одной из них не дает правовых оснований для исключения применения метода по стоимости сделки с однородными товарами в отношении всех сравниваемых товаров и перехода к применению резервного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенным органом были допущены нарушения требований статей 38, 41, 42, 45 ТК ЕАЭС, что является самостоятельным основанием для признания решения таможенного органа несоответствующим закону.

Учитывая, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения величины таможенной стоимости спорных товаров были нарушены требования таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора метода определения таможенной стоимости и соответствующего источника ценовой информации, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виде необоснованного увеличения взыскиваемых таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу N А51-2189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева