Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-14323/23 по делу N А32-17368/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-17368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-17368/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети"; общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК (далее - АО "НЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 1311068 за октябрь 2018 года в размере 40 811,60 руб., пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2022 в размере 36 623, 70 руб., пени по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., почтовых расходов в размере 124 руб. (с учетом утонения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не полностью исследована природа акта недоучета, в связи с чем необоснованно применена аналогия закона, а именно норы права, применяемые к акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Письмом от 17.10.2018 истец уведомил публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" о необходимости направления своего представителя для участия в проводимой проверке. Судом не учтено то обстоятельство, что при проверке правильности произведенного расчета необходимо руководствоваться положениями Перечня средств измерений для целей коммерческого учета N 3-18-14344 от 06.08.2018 по точкам поставки в сечении ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга (по сетям Краснодарского края) - ПАО "ТНС энерго Кубань", а не нормы Основных положений N 442.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 N 1311068, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец заявил требование о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за октябрь 2018 года в объеме 10 717 кВт/ч на сумму 40 811,60 руб., неустойки в размере в размере 12 417,7 руб., неустойки по дату исполнения решения суда в связи с выявленной третьим лицом неисправностью вторичных цепей ТН 10 кВ 1 СШ по причине отсутствия напряжения в фазе "А" о чем составлен акт недоучета от 25.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства проведения проверки, содержание акта недоучета от 25.10.2018 и обстоятельства его составления и посчитал, что акт недоучета, составленный в нарушение требований пункта 192 Основных положений N 442 не служит доказательством безучетного потребления.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика о предстоящей проверке узла учета.

Одновременно с этим, суд обоснованно указал на то, что в акте недоучета от 25.10.2018 отсутствуют сведения об уведомлении потребителя и о привлечении к проведению проверки незаинтересованных лиц для фиксации ее результатов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела уведомление на имя Начальника управления сбыта энергии АО "НЭСК" (т 1., л.д. 21), оценивает его критически, поскольку в дело не представлено доказательств его направления либо доведения до потребителя в какой-либо иной форме. Само уведомление не содержит адреса, по которому оно было направлено.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление потребителя о проведении проверки в деле отсутствует, что является нарушением Основных положений N 442.

Тот факт, что у сетевой организации имеется доступ к прибору учету, сам по себе не позволяет ей приступить к такой проверке при отсутствии уведомления потребителя, поскольку результаты фиксации будут заведомо лишены свойства достоверности.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения дела, как истец, так и третье лицо материалов видеофиксации проверочных мероприятий не представили.

У сетевой организации, как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие доказательства подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иных доказательств, кроме представленного в материалы дела акта недоучета от 25.10.2018 не представлено, в связи с чем обоснованность заявленных требований истцом не доказана.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно АРБП от 10.04.2017 N 1 прибор учета тип А 180 N 01179423 находится на балансовой принадлежности, поскольку сетевой организации принадлежит оборудование ячейки N 102 ЗРУ 1 10 кВ и ячейки N 213 ЗРУ 2 10 кВ.

Таким образом, фактически истец возлагает на ответчика ответственность за неисправность прибора учета, принадлежащего третьему лицу, в отсутствие потребителя, в связи с чем доначисление объема потребления электроэнергии в связи с нарушением работы схемы учета электроэнергии сетевой организацией неправомерно.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-17368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308091759, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Г. Величко Р.Р. Илюшин