Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54071/23 по делу N А40-55677/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-55677/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Атмосфера Комфорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-55677/23, принятое судьей Игнатовой Е.С., о признании заявления Олениной Елены Львовны о признании его банкротом обоснованным; о признании Олениной Елены Львовны банкротом; о введении в отношении Олениной Елены Львовны процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление должника-гражданина Олениной Елены Львовны (адрес регистрации: г. Москва, проезд Сумской, д. 29, кв.9; дата рождения 15.05.1961 г.; место рождения: с. Ванилово Виноградовского р-на Московской обл., СНИЛС 072-820-279 56; ИНН 772140524900) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 признано заявление Олениной Елены Львовны о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным; Оленина Елена Львовна признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим имуществом должника Нечаев Роман Николаевич (ИНН 645410599847, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 3722), являющийся членом Союза ААУ "Солидарность".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Атмосфера Комфорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Олениной Елены Львовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер неисполненных должником денежных обязательств перед ее кредиторами составил 1 836 887,12 руб., обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными ему кредитными организациями не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст.213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в настоящее время должник не трудоустроен, арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении должника положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, заявления должника и представленной Союзом ААУ "Солидарность" информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Нечаева Романа Николаевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным, однако, такие основания апеллянтом не приведены.

Как следует из материалов дела, Должник имеет в собственности единственное жилье: квартира - квартира, по адресу: Московская обл., г.Звенигород, ул.Чехова, д.1, кв.57 и машиноместо N 23, по адресу: Московская обл., г.Звенигород, ул.Чехова, д.1, кв.57

Согласно положениям законодательства, право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции РФ.

Гарантией данного права является такой правовой механизм как исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а таксисе на земельные участки, на которых расположены такие объекты. Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

Таким образом довод апеллянта относительно возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации единственного жилья должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является преждевременным, и не может быть принят во внимание судом до определения статуса указанного жилья и разрешения вопроса о применении к указанному жилью правил исполнительского иммунитета.

Единственным пригодным активом, способным уменьшить размер долга за счет реализации - машиноместо N 23, по адресу: Московская обл., г.Звенигород, ул.Чехова, д.1, кв.57.

Согласно информации с сайта ФССП, у должника имеются долги с 2020 г. В рамках исполнительного производства были наложены ограничения на имущество гражданина.

В силу п. п. 1,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Соответственно, учитывая положения законодательства у должника не было физической возможности частично погасить накопленные долги за счет реализации единственного актива вне процедуры банкротства.

Таким образом апеллянтом не приведено доказательств того, что имущественное положение Должника позволяет произвести погашение требований Кредиторов, тогда как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-55677/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Атмосфера Комфорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина