Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54428/23 по делу N А40-5977/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-5977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 г. по делу N А40-5977/23 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к ПАО "Россети" о взыскании 1 125 695 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца -не явился, извещен; от ответчика Цой А.И. (по доверенности от 29.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети" задолженности за период с 25.07.2019 г. по 09.01.2022 г. в размере 918 796 руб. 28 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2019 г. по 28.06.2022 г. в размере 206 898 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 058 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 5 058 руб. 02 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (истец) и Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) заключен договор от 01.08.2019 г. аренды земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 31:05:0506001:70, площадью 59 791 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., р-н Старооскольский, Озерская сельская территория, в границах бывшего АОЗТ "Озерки", с видом разрешенного использования "Энергетика" (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства и размещения энергообъекта.

Основанием для заключения договора аренды являлось распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25.07.2019 г. N 439-р "О предоставлении в аренду земельного участка" (согласно распоряжению Правительства Белгородской области 2021 г. N 589-рп с 01.01.2022 г. Департамент земельных отношений Белгородской области переименован в Министерство существенных имущественных и земельных отношений Белгородской области, утверждены новая структура и штатное расписание министерства).

Срок действия договора аренды установлен с 25.07.2019 г. по 24.07.2022 г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 12.10.2019 г.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства и передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019 г. земельный участок, указанный в договоре аренды.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены в п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, согласно которым арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК по Белгородской области.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, арендная плата рассчитывается по формуле: 13 555 815 руб. 52 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5 (ставка арендной платы) = 203 337 руб. 24 коп. (годовой размер арендной платы) / 4 (квартала) = 50 834 руб.

31 коп. (ежеквартальный размер арендной платы).

Расчет размера арендной платы за использование земельного участка произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату заключения договора аренды. Размер ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости определен в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 501-пп.

В последующем, 14.02.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости обновлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

По состоянию на 06.06.2019 г. кадастровая стоимость земельного участка определена ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" в размере 34 268 613 руб. 74 коп. и утверждена соответствующим актом от 07.02.2020 г. N 47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.05.2022 г. N КУВИ-001/2022-80565479 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 06.06.2019 г. подлежит применению с 01.01.2020 г.

Таким образом, арендная плата за период изменена и рассчитана по следующей формуле: 34 268 613 руб. 74 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5 % (ставка арендной платы) = 514 029 руб. 20 коп. (годовой размер арендной платы) / 4 (квартала) = 128 507 руб. 30 коп. (ежеквартальный размер арендной платы).

Об изменении расчета арендной платы по договору аренды истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 02.03.2021 г. N 11-05/456.

С учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка 01.04.2021 г. арендодателем произведено доначисление арендной платы за 2020 г. в размере 310 691 руб. 96 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдает сроки перечисления арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за период с 25.07.2019 г. по 09.01.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 918 796 руб.

28 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что истец, обосновывая плату при расчете суммы арендной платы, должен руководствоваться положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития от 22.09.2011 г. N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), а сумма арендной платы не должна превышать установленную для Белгородской области - 10 руб. 49 коп. за 1 кв. м. в год, а годовая арендная плата не должна превышать 1 279 руб. 78 коп. (= 122 кв.м (площадь под двумя опорами В Л, начиная с 06.08.2020 г.) х 10 руб. 49 коп.).

Таким образом, за период с 06.08.2020 г. по 09.01.2022 г. аренды земельного участка сумма арендной платы согласно вышеназванным нормам действующего законодательства составляет 1 828 руб. 34 коп. (=1 279 руб. 78 коп. (арендная плата в год за 122 кв.м.) * 148 дн./355 дней в году (за период с 06.08.2020 г. по 31.12.2020 г.)+1279 руб. 78 коп. (арендная плата в год за 122 кв.м. ) *365/365 дней в году (период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.)+ 1279 руб. 78 коп. (арендная плата в год за 122 кв.м.)*9 дн./365 дней в году (период с 01.01.2022 г. по 09.01.2022 г.)). С учетом введения объекта в эксплуатацию 06.08.2020 г., размер арендных платежей за период с 25.07.2019 г. по 05.08.2020 г. составляет 209 967 руб. 80 коп. Общая сумма внесенных арендных платежей за период с 01.08.2019 г. по 19.11.2020 г. составила 215 261 руб.

21 коп. С учетом введения объекта в эксплуатацию 06.08.2020 г., размер арендных платежей за период с 25.07.2019 г. по 05.08.2020 г. составляет 209 967 руб. 80 коп. (=88 407 руб. 49 коп. (арендная плата за 2019 г.) + 121 560 руб. 31 коп. (арендная плата за 2020 г.), исходя из следующего расчета: 2019 г. (период с 25.07.2019 г. по 31.12.2019 г., согласно условиям договора ежеквартальный размер арендных платежей составляет 50 834 руб. 31 коп.): сумма арендных платежей составляет 88 407 руб.

49 коп. (= 37 573 руб. 18 коп. (50 834 руб. 31 коп. (ежеквартальный размер арендных платежей за III квартал 2019 г.) * 68 (количество дней за период с 25.07.2019 г. по 30.09.2019 г., III квартал 2019 г.)/92 (количество дней в III квартале 2019 г.)) + 50 834 руб. 31 коп. (ежеквартальный размер арендных платежей за IV квартал 2019 г.); 2020 г. (период с 01.01.2020 г. по 05.08.2020 г., согласно п. п. 3.5 и п. 3.6 договора размер ежеквартальной арендной платы 50 834 руб. 31 коп.): сумма арендных платежей составляет 121 560 руб. 31 коп. (=50 834 руб. 31 коп. (ежеквартальный размер арендных платежей за I квартал 2020 г.) + 50 834 руб. 31 коп. (ежеквартальный размер арендных платежей за II квартал 2020 г.) + 19 891 руб. 69 коп. (ежеквартальный размер арендных платежей за III квартал 2020 г. * 36 (количество дней за период с 01.07.2020 г. по 05.08.2020 г., III квартал 2020 г.)/92 (количество дней в III квартале 2019 г.)).

Таким образом, суд установил, что за период с 01.08.2019 г. по 09.01.2022 г. на стороне ответчика образовалась переплата в размере 3 465 руб. 07 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате судом первой инстанции усмотрено не было.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2019 г. по 28.06.2022 г. в размере 206 898 руб. 98 коп.

Однако судом первой инстанции указано на то, что истцом при расчете не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, учитывая произведённый судом перерасчёт арендной платы по договору, а также вышеуказанный мораторий, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 31.03.2022 г. составила 5 058 руб. 02 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.10.2020 г., а впоследствии до 07.01.2021 г. отсутствовали в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановлений от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". При этом, как указывает податель жалобы, ПАО "Россети" и ПАО "ФСК ЕЭС" включены в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически требование о взыскании неустойки в размере 5 058 руб. 02 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. удовлетворено судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, в отношении задолженности, на которую не распространяются ограничения по начислению неустойки в связи с принятием вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации (2022 г.).

Довод жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. по делу N А40-5977/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина