Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9308/23 по делу N А81-263/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А81-263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2023) муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-263/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) о взыскании 279 976 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее - предприятие) о взыскании 266 302 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту N ЯМ00ЭЭ0200000059 (далее - контракт) за сентябрь 2022 года и 13 673 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 15.01.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 266 302 руб. 61 коп. задолженности, 13 673 руб. 61 коп. неустойки (пени), 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с предприятия в пользу общества взыскана неустойка (пени) на сумму долга в размере 266 302 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы: оплата в сумме 266 302 руб. 61 коп. произведена в сроки, предусмотренные контрактом (акт взаимозачета от 30.09.2022 N 250); направление и рассмотрение данного искового заявление является технической ошибкой истца в связи с количеством дел, рассматриваемых судом первой инстанции, или злоупотреблением правом; истец не представил в материалы дела пояснений относительно расчета суммы задолженности (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением от 21.09.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв в судебном заседании с целью исполнения ответчиком определения от 14.09.2023 и предоставления письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что соглашается с наличием обязательств по оплате за сентябрь 2022 года, которые им исполнены по платежному поручению от 22.09.2023 N 358. В части неустойки отметил следующее: истец неоднократно нарушал обязательства по договорам аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, N 17/2018, N 18/2018 (далее - договоры аренды, дела N А81-4695/2020, N А81-3376/2021, N А81-11279/2021, N А81-13147/2022);

на 11.09.2023 остаток суммы задолженности истца по исполнительному листу от 05.09.2023 составлял 34 808 699 руб. 65 коп. основного долга, 645 326 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 18.10.2021; в связи с фактическим отсутствием денежных средств в виду неоплаты истцом аренды ответчик производил взаимозачеты до ноября 2022 года, но в связи с отказами общества от подписания актов, невыплатой сумм арендной платы, у ответчика возникали просрочки оплаты по договорам на поставку коммунального ресурса, поскольку не имеется возможности своевременно произвести оплату по вине истца; усматриваются признаки недобросовестного поведения истца, в связи с чем обоснован отказ последнему в защите субъективного права в части неустойки.

К письменным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 29.05.2023 N 207 на сумму 4 900 567 руб.

30 коп. и от 22.09.2023 N 358 на сумму 266 302 руб. 61 коп.

Письменные пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены апелляционным судом к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12, пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с поступлением письменных пояснений ответчика непосредственно перед судебным заседанием апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в течение дня (до 17 часов 40 минут).

За время перерыва от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки информации.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, в том числе для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом необходимостью проверки информации, поступившей от ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку в судебном заседании в связи с поступлением письменных пояснений ответчика перед судебным заседанием 26.09.2023 объявлялся перерыв в течение дня (до 17 часов 40 минут) в порядке статьи 163 АПК РФ (судебное заседание прервано 26.09.2023 в 09 часов 36 минут, что отражено в протоколе судебного заседания).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от истца посредством электронной системы документооборота "Мой арбитр" в 08 часов 53 минуты по московскому времени (11 часов 53 минуты по омскому времени).

В связи с чем в рассматриваемом случае общество имело возможность принять меры до продолжения судебного заседания после перерыва 26.09.2023 в 17 часов 40 минут к ознакомлению в электронном виде через информационную систему "Картотека арбитражных дел" (онлайн-ознакомление) с представленными ответчиком пояснениями и документами посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр", формированию своей правовой позиции.

Поэтому необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с пояснениями истца не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что за время его рассмотрения позиция истца сформирована, в том числе с учетом возражений (л.д. 15-16), ходатайств (л.д. 20-21, 32) с приложенными к ним дополнительными документами, возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по делу апелляционным судом неоднократно объявлялись перерывы (определения от 14.09.2023 и от 21.09.2023), за время которых дополнительных пояснений истцом суду не представлено.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не признает причину, указанную истцом, уважительной, свидетельствующей о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом (энергоснабжающая организация, исполнитель) заявлено о взыскании с предприятия (заказчик):

- 266 302 руб. 61 коп. задолженности по контракту за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию (мощность) на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.09.2022 N 22093000034/89/ЯМ19 на сумму 266 302 руб. 61 коп.;

- 13 673 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 15.01.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 408, 539, 544, 548, 753, 783 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факты поставки истцом электроэнергии по контракту в сентябре 2022 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с наличием у общества перед предприятием задолженности свыше 100 000 000 руб. по договорам аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, и направлении обществу актов взаимозачета, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств произведения взаимозачетов за спорный период по спорному договору ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Факт поставки в сентябре 2022 года ответчику электрической энергии в объеме 7 054 кВ/т на общую сумму 266 302 руб. 61 коп. подтверждается УПД от 30.09.2022 N 22093000034/89/ЯМ19 и ответчиком по не оспорен (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Из пояснений ответчика следует, что последний согласен с наличием обязательств по оплате за спорный период и произвел оплату задолженности по платежному поручению от 22.09.2023 N 358 на сумму 266 302 руб. 61 коп. с назначением платежа: оплата по контракту на основании счета от 30.09.2023 N 22093000034/89/ЯМ19 за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Обстоятельства оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияют на выводы суда в части наличия задолженности на момент разрешения спора.

Таким образом, факт оплаты долга является добровольным исполнением ответчиком обязательств по контракту после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции в порядке исполнительного производства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 13 673 руб. 61 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.10.2022 по 15.01.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответственность потребителей или покупателей электрической энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена абзацем восьмым части 2 статьи 137 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчиком оплата стоимости поставленного в сентябре 2022 года ресурса произведена с нарушением установленного контрактом срока, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 15.01.2023 составил 13 673 руб. 61 коп. с учетом применения 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расчета неустойки (пени) и принятия оспариваемого решения (06.07.2023 принята резолютивная часть) - 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Ответчик доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям контракта не приводит, в том числе о несогласии с арифметическим выполнением указанного расчета, контррасчет не представляет.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию необходимых денежных средств для своевременной оплаты коммунальных ресурсов в связи с ненадлежащим исполнению истцом обязательств по оплате арендных платежей, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является муниципальным предприятием, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 50, 113 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение обязательств перед предприятием истцом, как контрагентом в рамках правоотношений по договорам аренды, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и контрактом по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от предприятия, последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Относительно ссылок ответчика на отказы истца от подписания актов взаимозачетов суд апелляционной инстанции учитывает, что последним не представлены доказательства реализации права на односторонний зачет, предусмотренный статьей 410 ГК РФ, требованиями пунктов 10 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, факт оплаты ответчиком по платежному поручению от 22.09.2023 N 358 задолженности на сумму 266 302 руб. 61 коп. опровергает прекращение обязательств зачетом и подтверждает факт наличия просрочки и оснований для начисления неустойки.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина