Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-1515/23 по делу N А43-34150/2021

г. Владимир

2 октября 2023 г.

Дело N А43-34150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фроловой Наталии Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - Мартынова Николая Леонидовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО", Мартыновой Светланы Геннадьевны, УФССП по Нижегородской области в лице Приокского РО УФССП по Нижегородской области, Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-34150/2021,

по заявлению Фроловой Наталии Николаевны о взыскании 80 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Наталия Николаевна (далее - Фролова Н.Н.), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (далее ООО "ЕВРО") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мартынову Николаю Леонидовичу (далее - Мартынов Н.Л.) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-34150/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, с Мартынова Н.Л. в пользу ООО "ЕВРО" взыскано по 50 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фролова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1959 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-34150/2021 заявление Фроловой Н.Н. удовлетворено частично: с Мартынова Н.Л. в пользу Фроловой Н.Н. взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании 1959 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя отказано.

Мартынов Н.Л., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, участия представителя в 8 судебных заседаниях, суммы иска в 50 000 руб., чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 20 000 руб.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.09.2023 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 19.10.2021;

-акт выполненных работ N 16 от 23.03.2023;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2023 на общую сумму 80 000 руб.;

- кассовые чеки Почта России (6 шт.) от 19.10.2021 и 27.03.2023.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции; составление искового заявления и уточнений к нему от 07.02.2022, 08.11.2022, ходатайства об истребовании доказательств, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору о взыскании убытков, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, следует возместить Фроловой Н.Н. в размере 70 000 руб. исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции - 8000 руб. (8000 руб. х 8 заседаний=64 000 руб.), стоимости процессуального документа 2000 руб. (2000 руб.х 3=6000 руб.) и 428 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (70 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-34150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова