Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3453/24 по делу N А40-186457/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-186457/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года по делу N А40-186457/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (ИНН 2901249290, ОГРН 1142901007160 )

к Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за 1 квартал 2021 в размере 26 805 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты услуг за 1 квартал 2021 в размере 4 860 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 099,49 руб., пени в размере 2 009,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" (Исполнитель) заключен договор N 788/МО/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Газпром газораспределение Архангельск" приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования объекта "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап).". Заказчик в свою очередь обязался работы принять и оплатить.

Стоимость услуг была согласована Сторонами в п. 4.1 Договора и Приложении N 2 к Договору и составила 116 023,60 руб. в том числе с НДС 19 337 руб. 27 коп.

Как указывает истец, во исполнение Договора письмом N НИ-14-09/2097 от 12.04.2021 в адрес Заказчика были направлены счет N 184 от 31.03.2021, счет-фактура N20210331-000139 от 31.03.2021 на сумму 26 805,22 руб., Акт N270 от 31.03.2021 за работы (услуги), выполненные в 1 квартале 2021 года (расчетный период).

Пунктом 3.9.6 Договора установлена обязанность Заказчика принять результат оказанных услуг путем подписания актов приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов услуга считается принятой Заказчиком без претензий и подлежит оплате в соответствии с разделом 4 Договора.

В нарушение условий Договора, подписанный Заказчиком Акт за 1 квартал 2021 года или мотивированный отказ от его подписания в адрес Исполнителя не поступал.

До настоящего времени работы (услуги) по Договору, выполненные в 1 квартале 2021 года, Заказчиком не оплачены. Общая просроченная задолженность за указанный период составляет 26 805,22 руб. Срок оплаты истек 30 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 6.1 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Расчет стоимости работ по техническому обслуживанию наружного, внутреннего газопроводов и газового оборудования объекта "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап)" определен в Приложение N 2 к Договору (п.9.2 Договора). График технического обслуживания наружного, внутреннего газопроводов и газового оборудования объекта "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап)" определен в Приложение N 1 к Договору (п.9.1 Договора).

При исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что согласно п.1 акта: Истец к оплате за выполненные работы по пункту 1 акта предъявляет стоимость за технический осмотр ГРПШ при количестве линий редуцирования (-две) в размере 2 235,87 руб. Работы предъявляются к оплате за квартал, то есть за три месяца.

Согласно графика Приложение N 1 к Договору Истец осуществляет работы, со следующей периодичностью - 1 раз в месяц, следовательно, в квартал 3 раза обязан выполнить работы.

Согласно Приложения 2 к Договору пункт по Прейскуранту 4.4.1.2. указано количество работ с учетом периодичностью - 4, Итоговая стоимость в год - 2981,16 руб. Следовательно, стоимость работ в квартал составляет: А1= 2981,16 / 4 = 745,29 руб.

Вычисленная стоимость работ также совпадает со стоимостью работ за единицу работ в размере 745,29 руб., указанная в Приложение N 2 к Договору.

Истец предъявляет к взысканию стоимость работ в размере 2 235,87 руб., когда она составляет с учетом периодичности в квартал 745,29 руб.

Стоимость работ по пункту 1 акта в размере 2 235,87 руб. является завышенной и подлежит взысканию в части в размере 745,29 руб.

По пункту 2 акта: пункт по Прейскуранту 4.6.1.33 соответствует заявленной цене работ, согласно Приложения N 2, которая составляет в размере 4248,37 руб. По пункту 3 акта: обоснования применения коэффициента на удаленность к Работам истцом не обосновано.

При этом в Приложение N 2 к Договору точно определены порядковые пункты 3, 4, 10 - в которых определены коэффициенты и имеется общая графа, в которой указана итоговая стоимость в год, согласно этим пунктам по всем видам работ в размере 72 263,03 руб. К этим работам (пункт по Прейскуранту - 4.4.1.2, 4.6.1.33) коэффициент на удаленность не рассчитан и не указан.

Таким образом, стоимость работ предъявляемая к взысканию по пункту 3 акта в размере 1296,85 руб. истцом не обоснована, в связи с чем не подлежит взысканию.

По пункту 4 акта: согласно пункта 4.2.2 Договора аварийно-диспетчерском обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в размере от общей стоимости, указанной в Приложение 2 к настоящему договору.

Итоговая стоимость в год за аварийно-диспетчерское обеспечение, указанная в Приложение N 2 Договора, составляет 24 423,30 руб.

Следовательно, стоимость работ, предъявляемая к оплате в квартал в размере от общей стоимости составляет 6 105,83 руб.

Однако Истец необоснованно предъявляет к взысканию стоимость работ в размере 14 556,60 руб., когда она составляет 6 105,83 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 11 099,49 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за спорный период в части, в размере 2 009,57 руб., с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.7. ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-186457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев