Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-25361/23 по делу N А42-2369/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А42-2369/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25361/2023) индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 по делу N А42-2369/2023, принятое

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области "Центр образования "Лапландия"

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Анатольевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Мурманской области "Центр образования "Лапландия" (истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Тарасову Павлу Анатольевичу (ответчик, Предприниматель) о взыскании 89 110 рублей неустойки по договору от 09.06.2022.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что ответчик представил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования не признал, указал на нарушение порядка взыскания неустойки, в связи с чем суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, предоставить предпринимателю возможность задать вопросы истцу и с учетом полученных ответов ходатайствовать о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств. У суда не вызвало сомнений фактическая дата заключения договора, что являлось основанием начала возникновения у сторон прав и обязанностей в рамках договора. Ответчик утверждает, что указанный в решении договор был заключен сторонами не в июне, а в октябре 2022 года, что бесспорно влияет на период, за который взимается неустойка и на её размер.

В отзыве истец, указывая на неправомерность позиции ответчика, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.06.2022 N б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и в срок, установленный договором работы по ремонту туалета по адресу: г. Мурманск, проспект Героев-Североморцев, д. 2, и передать результат работ заказчику.

В пункте 4.2. договора установлен срок выполнения работ до 01.08.2022.

Заказчиком в установленный срок работы не выполнены, акт выполненных работ подписан сторонами 12.12.2022.

В пункте 8.1.1 договора, за просрочку исполнения обязательств, сторонами установлены пени в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку работы выполнены несвоевременно истец воспользовавшись указанным правом, предъявил ответчику 89 110 рублей неустойки за период с 02.08.2022 по 12.12.2022.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Поскольку работы не выполнены в срок, что подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Сумма иска не превышает сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы, указанные в жалобе относительно даты заключения договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Сумма неустойки в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ исчислена правомерно поскольку договор заключался на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так договор заключен в результате проведения закупки у единственного поставщика на торговой площадке "Закупки Мурманской области" (протокол N П-ИМЗ-2022-010166-1581 от 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Договора срок выполнения работ: с даты заключения договора до 01.08.2022.

В установленный срок Подрядчиком ремонтные работы в полном объеме не выполнены.

Заказчиком 02.08.2022 с электронной почты mail@laplandiya.org было направлено письмо N 01-17/1786 на адрес электронной почты Подрядчика 911306661 l@bk.ru с требованием проинформировать Заказчика о дате выполнения работ. Оригинал письма был направлен Подрядчику Почтой России 17.08.2022. Ответа на письмо от Подрядчика не поступало.

Повторно Заказчиком 20.09.2022 с электронной почты buhgalteria@laplandiya.org было направлено письмо N 01-17/2105 на адрес электронной почты Подрядчика 911306661 l@bk.ru. с требованием выполнить работы окончательно. Оригинал письма был направлен Подрядчику Почтой России 11.10.2022. Ответа на письмо от Подрядчика не поступало.

Окончательно работы были выполнены 12.12.2022.

Подписывая документы о сдаче-приемке работ, ответчик не выразил возражений по датам, указанным в них, об изменении условий о сроке не заявил.

Таким образом, заключая договор, ответчик был уведомлен о сроках выполнения работ, не отвечая в срок на корреспонденцию, направляемую в установленном порядке, ответчик самостоятельно увеличивал срок нарушения обязательства. Доказательств уважительных причин неисполнения обязательств в срок, установленный Договором Подрядчиком представлено не было. По состоянию на 01.08.2022 работы в полном объеме не выполнены.

Расчет неустойки произведен истцом верным образом, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 по делу N А42-2369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова