Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-18970/22 по делу N А65-13287/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-13287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-13287/2022 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" (ИНН 1660293154, ОГРН 1171690041390), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (ИНН 1660247422, ОГРН 1151690057716), г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ИНН 1614009744, ОГРН 1081672001201), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодиСтрой" (далее - ООО "ВодиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - ООО "БСЛ Инжиниринг") задолженности в сумме 548 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ООО "Волгадорстрой").

Решением от 11.10.2022 по делу N А65-13287/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "БСЛ Инжиниринг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВодиСтрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Волгадорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ВодиСтрой" (поставщик) и ООО "БСЛ Инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2021 N 01/02/2021, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя железобетонные изделия (товар) в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с договором, а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в выставленном поставщиком счете.

П.3.1 договора предусмотрено, что на основании письменных заявок, полученных поставщиком от покупателя по факсимильной, электронной или любой другой связи, позволяющей установить, что заявка исходит от покупателя, поставщик выставляет счет на оплату, в котором указывается наименование, количество, цена планируемой к поставке партии товара, а так же цена доставки, если поставка товара будет осуществляться силами поставщика за счет покупателя и направляет его факсимильной или электронной связи.

Покупатель обязан оплатить товар на основании счета в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика счета по факсимильной или электронной связи (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости планируемой к отгрузке партии товара, а также оплату доставки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ВодиСтрой" по универсальному передаточному документу от 30.06.2021 N 255 поставило в ООО "БСЛ Инжиниринг" товар на сумму 713 650 руб.

Данный УПД содержит ссылку на договор поставки от 01.02.2021 N 01/02/2021, а также подпись руководителя и оттиск печати ООО "БСЛ Инжиниринг" в подтверждение факта получения товара.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО "ВодиСтрой" направило ему претензию от 23.03.2022 с просьбой погасить задолженность в сумме 548 350 руб. в добровольном порядке.

ООО "БСЛ Инжиниринг" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "ВодиСтрой" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 548 350 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БСЛ Инжиниринг" сослалось на то, что договор поставки был заключен в целях исполнения ООО "БСЛ Инжиниринг" (субсубподрядчик) обязательств по договору от 10.03.2021 N 26/21/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, заключенному с ООО "Волгадорстрой" (субподрядчик). Согласно п.4.1 раздела С договора от 10.03.2021 N 26/21/3 ООО "БСЛ Инжиниринг" приняло на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации и соответствующих документов из перечня нормативно-технической документации. Договор от 10.03.2021 N 26/21/3 был расторгнут ООО "Волгадорстрой" в одностороннем порядке.

ООО "БСЛ Инжиниринг" отметило, что ввиду наличия спора об оплате выполненных им работ, в данном случае оно не уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного ООО "ВодиСтрой" товара, оплата будет произведена после получения оплаты от ООО "Волгадорстрой" по договору субподряда. В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.02.2021 N 01/02/2021 оплата товара покупателем должна производиться после оплаты услуг (работ) ООО "БСЛ Инжиниринг" субподрядчиком (ООО "Волгадорстрой"). Кроме того, по условиям дополнительного соглашения основанием для платежа является наличие сведений об идентификаторе государственного контракта 0000000010319Р0А0002, информация о котором в представленном ООО "ВодиСтрой" универсальном передаточном документе отсутствует.

Эти доводы ООО "БСЛ Инжиниринг" являются несостоятельными.

Договор поставки от 01.02.2021 N 01/02/2021 между ООО "ВодиСтрой" (поставщик) и ООО "БСЛ Инжиниринг" (покупатель) не содержит сведений о том, что он заключен в целях исполнения ООО "БСЛ Инжиниринг" обязательств перед ООО "Волгадорстрой" по договору от 10.03.2021 N 26/21/3. Кроме того, следует отметить, что договор поставки от 01.02.2021 N 01/02/2021 заключен ранее договора от 10.03.2021 N 26/21/3.

Дополнительные соглашения к договору поставки от 01.02.2021 N 01/02/2021, содержащие условие о том, что оплата товара покупателем (ООО "БСЛ Инжиниринг") должна производиться после оплаты субподрядчиком (ООО "Волгадорстрой") выполненных ООО "БСЛ Инжиниринг" работ (услуг) по договору от 10.03.2021 N 26/21/3, - по настоящему делу не представлены.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.05.2021 N 1, в п.1.2 которого указано: "Стороны пришли к соглашению изложить п.3.2. в следующей редакции: "Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после составления дефектной ведомости, в счетах на оплату должен быть указан ИГК - 0000000010319Р0А0002. Заказчик оплачивает выполнение работ Исполнителю после поступления денежных средств на счет ООО "БСЛ-Инжиниринг" от Заказчика по договору N 26/21/3 от 10.03.21 г. (идентификатор государственного контракта - 0000000010319Р0А0002).", - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно относится к договору от 01.05.2021 N01/05/2021, а не к договору от 01.02.2021 N01/02/2021.

Во всяком случае, как отметил суд первой инстанции, из пояснений ООО "Волгадорстрой" следует, что оно перечислило в ООО "БСЛ Инжиниринг" аванс по договору от 10.03.2021 N 26/21/3 на общую сумму 1 055 710 047 руб., а впоследствии расторгло этот договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения. Таким образом, финансирование ООО "БСЛ Инжиниринг" со стороны третьего лица имело место быть.

Ссылка ООО "БСЛ Инжиниринг" на споры по делам N А65-12865/2022 (истец - ООО "БСЛ Инжиниринг", ответчик - ООО "Волгадорстрой"; исковое заявление возвращено), А65-8800/2022 (истец - ООО "БСЛ Инжиниринг", ответчик - ООО "Волгадорстрой"; встречный иск), А65-12302/2022 (истец - ООО "Волгадорстрой", ответчик - ООО "БСЛ Инжиниринг") не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВодиСтрой" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка ООО "БСЛ Инжиниринг" на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "БСЛ Инжиниринг".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "БСЛ Инжиниринг" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу N А65-13287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (ИНН 1660247422, ОГРН 1151690057716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина