Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-10209/23 по делу N А60-20883/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-20883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя заинтересованного лица, Плюсниной А.В., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2023 года

по делу N А60-20883/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 6678103565, ОГРН 1196658054340)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о признании незаконным отказа в выкупе помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) в выкупе объекта муниципального нежилого фонда, расположенного в г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 12, площадью 97,9 кв.м, изложенного в письме N 02.12-15/1/003/421 от 04.04.2023; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного в г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 12, площадью 97,9 кв.м., выраженный в письме N 02.12-15/1/003/421 от 04.04.2023; на Департамент по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Бирюза". Кроме того, с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Бирюза" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то что оспариваемое решение принято в соответствии с законом. Отмечает, что арендованное помещение передавалось заявителем в субаренду, то есть не находилось непрерывно во владении и пользовании заявителя более двух лет, ввиду чего заявитель не имеет преимущественного права на приобретение помещения. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бирюза" (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000519 от 20.02.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Короткий, д. 12, литера А, цокольный этаж - помещения N 39-41, 1- этаж - помещения N 2, 7-8 (кроме того, используются места общего пользования: цокольный этаж - помещения N 38, 42, 45; 1 - этаж - помещения N 1, 3-6), общей площадью 97,9 кв.м., из них 58 кв.м. (для использования в целях: виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" для территориальной зоны Ж-5).

Согласно п. 1.2 договор действует с 05.03.2021 по 04.03.2026. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 4.1 договора в соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе по лоту N 18 - г. Екатеринбург, пер.Короткий, д. 12, размер арендной платы за объект составляет 24 300 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2021 заявителю передан объект по договору аренды N 79000519 от 20.02.2021.

06.03.2023 ООО "Бирюза" направило в адрес заинтересованного лица запрос (заявление) N 143/003/02/021 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: пер. Короткий, д. 12, площадью 97,9 кв.м, арендуемого на основании договора N 79000519 от 20.02.2021, с приложением документов, необходимых для реализации права на выкуп, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

04.04.2023 Департаментом направлено в адрес ООО "Бирюза" письмо N 02.12-15/1/003/421 об отказе в приватизации объекта в связи с тем, что арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании ООО "Бирюза" непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды N79000519 от 20.02.2021, поскольку было передано субарендаторам.

Полагая, что данное решение противоречит закону, нарушает право на выкуп помещения, ООО "Бирюза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя помещения отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре объект аренды с момента заключения договора (с 20.02.2021) передан во временное пользование заявителя, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что объект не находился во владении заявителя двух лет и более, поскольку спорное помещение было передано по договору субаренды, таким образом на момент подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению имущества, арендатор не соответствовал условиям для приобретения такого помещения по Федеральному закону 159- ФЗ.

В своих возражениях заявитель указал, что согласно аукционной документации и условиям договора, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду, прямого запрета не установлено, каких-либо правил предусмотренных 159-ФЗ не нарушено; сдача помещения по договору субаренды согласована непосредственно с уполномоченным органом.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае ООО "Бирюза" является арендатором объекта с 20.02.2021 (на момент подачи заявления 2 года и 1 месяц); сведения о наличии задолженности либо неустойки (штрафы, пени) на день подачи заявления 06.03.2023 отсутствуют; арендуемые помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, ООО "Бирюза" в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Бирюза", признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя, возложив на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Доводы Департамента о том, что у общества отсутствует преимущественное право приобретения помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-20883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова