Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-9854/23 по делу N А29-1443/2023

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А29-1443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Терентьева К.Н. (доверенность от 11.05.2023);

представителя ответчика - Балбуцкой Е.В. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу N А29-1443/2023

по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН: 1103025457, ОГРН: 1021100812732)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко Андрея Ивановича, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - истец, АО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ответчик, ООО "Стройтех") о взыскании 528 958 рублей 65 копеек ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу оборудования и опоры линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мироненко Андрей Иванович (далее - Мироненко А.И.), администрация муниципального образования городского округа "Воркута", Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны материалами дела, так, обстоятельства повреждения опоры ни в ходе судебного разбирательства, ни ранее в ходе проверки по факту повреждения имущества установлены не были. ООО "Стройтех" отмечает, что факт провисания кабеля над проезжей частью дороги является существенным обстоятельством, которое не было выяснено судом; не установлены причины падения деревянной опоры (столба). Податель жалобы указывает, что выводы старшего дознавателя об обстоятельствах происшествия не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку он не является техническим экспертом. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Ответчик отмечает, что деревянный столб (опора), на котором размещалось поврежденное оборудование истца, расположенный на территории общего пользования, не принадлежит истцу, следовательно, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере стоимости новой опоры. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут в районе ж/д перехода, ведущего от СП "Шахта Комсомольская" к пос. Комсомольский г. Воркуты, водитель ООО "Стройтех" Мироненко А.И., в рабочее время, при выполнении служебных обязанностей, управляя грузовым автомобилем (самосвалом) МАЗ г.р.н. О567-МХ, собственником которого является ООО "Стройтех", при заезде на территорию ответчика повредил деревянную опору (столб), на которой было размещено оборудование периметральной охраны АО "Воркутауголь".

В результате указанного происшествия было повреждено оборудование периметральной охраны, принадлежащее истцу на праве собственности, а также опора линии электропередач.

Согласно уточненному расчету истца общий размер причиненного ему ущерба составил 528 958 рублей 65 копеек, включающий в себя стоимость оборудования, подлежащего замене (видеокамера В55-5Н, всепогодный охранный извещатель STA554/М2, всепогодный охранный извещатель STA-557/М2, дежурный светильник "Заря-СL", кронштейн "Заря-К-14"), услуги по его установке, а также услуги по изготовлению и установке новой опоры линии электропередач.

В результате проведенной органами дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проверки по факту имевшего место происшествия, постановлением временного исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми капитана внутренней службы М.В. Колесниковой от 30.05.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях Мироненко А.И. состава преступления.

Истец направил в адрес ООО "Стройтех" претензию от 07.10.2022 N исх/ВУ22-006469 с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.

В ответе на претензию от 08.11.2022 N 75 ООО "Стройтех" указало, что данная претензия является необоснованной, не соответствующей фактически сложившимся обстоятельствам и не подлежащей удовлетворению.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО "Воркутауголь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика, в результате которых АО "Воркутауголь" причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер причиненного ущерба.

Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения указанного вывода в силу следующего.

Материалами проверки, представленными отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, в том числе протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, подтверждается как сам факт имевшего место 09.03.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля (самосвала) МАЗ г.р.н. О567-МХ, собственником которого является ООО "Стройтех", так и причины указанного ДТП - наезд на препятствие (кабель освещения, прикрепленный к опоре линии электропередач), совершенный по неосторожности водителем Мироненко А.И., под управлением которого находился указанный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустановлении вышеуказанных обстоятельств, в том числе обстоятельств повреждения опоры, из материалов дела следует иное.

Судом первой инстанции верно учтено, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми капитана внутренней службы М.В. Колесниковой от 30.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами не обжаловано, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 9 АПК РФ с ходатайством об исключении из числа доказательств вышеуказанного постановления не обращался.

На основании положений статьи 64 АПК РФ материалы проверки, представленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО "Стройтех" о том, что обрыв линии электропередачи произошел в результате провисания проводов ниже допустимого уровня, носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях водителя Мироненко А.И. в причинении ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие запрещающих/ограничительных дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования безопасности движения. Работник ответчика Мироненко А.И., управляя транспортным средством в светлое время суток, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

В связи с изложенным, апелляционный суд, вопреки доводам ООО "Стройтех" приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате неосторожности работника ответчика, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда установлено.

Размер убытков, причиненных истцу, обоснован и подтвержден документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу N А29-1443/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев